Ухвала суду № 46522323, 10.07.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3950/15

УХВАЛА

10 липня 2015 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Єфіменко К.С., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у розмірі 1163,93 грн., в т.ч. пені 38,35 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась ДПІ у Біляївському районі Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу по єдиному податку у розмірі 1163,93 грн., в т.ч. пені 38,35 грн.

Ухвалою суду від 10.07.2015 року було відкрито провадження по справі.

Разом із позовною заявою було подане клопотання про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 здійснювати відчуження активів та коштів, які відкриті та знаходяться на рахунках в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Одеси, який обслуговує платника податків.

Розглянувши вказане клопотання суддя вважає, що воно не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Однак, в даному випадку, суддя вважає, що клопотання про забезпечення позовних вимог не може бути задоволено оскільки прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача з огляду на суму позовних вимог в розмірі 1663,93 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.117,118,133,160 КАС України суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання позивача від 09.07.2015 року про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 здійснювати відчуження активів та коштів, які відкриті та знаходяться на рахунках в Южному ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» м.Одеси, який обслуговує платника податків - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання ухвали, але оскарження не зупиняє негайного виконання ухвали та не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Єфіменко К.С.