Ухвала суду № 46522259, 09.07.2015, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3838/15

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

09 липня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Токмілова Л.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області, в якому позивач просить суд скасувати постанову Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 17.09.2009р. про закриття виконавчого провадження.

Одночасно з позовною заяво позивач заявив клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Дослідивши матеріали позову ОСОБА_1, суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду, з огляду на таке.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, позивач зазначив, що постанову Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області від 17.09.2009р. не оскаржував раніше, оскільки вживав різні заходи, направлені на виконання рішень судів про поновлення його на посаді: звертався із заявами до начальника Дністровської митниці та Голови Державної митної служби України про поновлення на роботі відповідно до постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.05.2009р.; звертався до Одеського апеляційного адміністративного суду із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчих листів до виконання, оскаржував постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області. З огляду на зазначене, позивач вважає, що пропустив строк звернення до суду не зі своєї вини, оскільки вживав інші заходи, спрямовані на захист порушених прав, а оскарження даної постанови є останнім, на думку позивача, є останнім заходом, який відкриває шлях для подальших дій щодо виконання рішень судів про поновлення позивача на посаді.

Частиною четвертою статті 82 Закону України Про виконавче провадження встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Частиною 1 статті 99 КАС України встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, відповідно до частини 1,2 статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено учасниками виконавчого провадження у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (рішення від 22.10.1996р., 27.02.1980р.).

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є обєктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та повязані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк.

Крім того, з матеріалів адміністративного позову вбачається, що позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови раніше, але жодних дій, спрямованих на оскарження даної постанови, позивачем не здійснювалося.

При цьому наведені позивачем причини пропуску строку звернення до суду не можуть вважатися поважними, оскільки позивачу було відомо про існування оскаржуваної постанови, не оскарження даної постанови впродовж тривалого часу здійснювалося свідомо.

Таким чином, суду не вбачається підстав вважати, що строк звернення до суду із даним позовом пропущено з незалежних від позивача причин.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанови слід залиши без розгляду.

Також суд вважає необхідним розяснити позивачу, що згідно з ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 7-14, 99, 100, 107, 155, 160, 165, 181, 186, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, - відмовити.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Роздільнянського районного управління юстиції Одеської області про скасування постанови, - залишити без розгляду.

Копію ухвали разом з адміністративним позовом та додатками до нього надіслати позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, через Одеський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.М. Токмілова