Постанова № 46522154, 06.07.2015, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року № 813/2835/15

Львівський окружний адміністративний суд,

у складі:

головуючого-судді Ланкевича А.З.

секретар судового засідання Фуртак А.В.

за участі:

представників позивача Держицького І.Р., Родрігес Навас Х.А.,

представника відповідача Іванського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпєль» до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №0000592210 від 27.05.2015 року, яким ТОВ «Інтерпєль» нараховано пеню на суму 298294,43 грн. за порушення резидентом строку повернення валютної виручки.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржене рішення прийнято на підставі акта перевірки №190/13-23/2201/36762284 від 27.05.2015 року, в якому відповідач зазначив про те, що позивач всупереч вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» прострочив термін повернення валютної виручки за товар, який було поставлено згідно з ВМД №209120000/2014/838023 від 29.09.2014 року. Позивач зазначив про те, що свої зобов'язання за зовнішньоекономічним контрактом він виконав належним чином, без будь-яких зауважень зі сторони контрагента щодо якості товару. Оскільки винних дій зі сторони позивача немає, то відсутні підстави для нарахування пені за несвоєчасне повернення нерезидентом валютної виручки згідно із контрактом №4 від 20.05.2013 року. Крім того, позивач не погоджується з розрахунком пені, яку здійснив відповідач за порушення вимог ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». У зв'язку з цим позивач здійснив свій розрахунок пені, згідно з яким пеня повинна становити 295915,46 грн. і таку слід обчислювати, як вважає позивач, з урахуванням курсу валют,встановленого НБУ на кожен день протягом існування заборгованості щодо повернення валютної виручки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просили позов задовольнити.

Від відповідача надійшли письмові заперечення, в яких зазначено про те, що оскаржене рішення прийнято за результатами виїзної позапланової перевірки з питань дотримання вимог валютного законодавства ТОВ «Інтерпєль», за наслідками якої складено акт №190/13-23/2201/36762284 від 27.05.2015 року. Згідно з цим актом, при перевірці стану розрахунків за експортними операціями за договорами продажу на відповідність вимогам ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що при здійсненні розрахунків ТОВ «Інтерпєль» з фірмою DISTRICURT, S.L., Ельче, Іспанія пропущено термін поступлення валютних коштів за товар ВМД №209120000/2014/838023 від 29.09.2014 року на суму 34428,7 євро з 25.12.2014 року по 29.12.2014 року (5 днів), на суму 33428,71 євро з 30.12.2014 року по 06.02.2014 року (39 днів), на суму 32828,71 євро з 07.02.2015 року по 29.04.2015 року (82 дні). З покликанням на норми ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» відповідач зазначив, що порушення терміну повернення валютної виручки, в даному випадку такий становить 90 днів відповідно до постави НБУ №515 від 20.08.2014 року, є підставою для нарахування пені в розмірі 0,3% від суми недоотриманих коштів перерахованих в грошову одиницю України за валютним курсом НБУ за кожен день прострочення. Розрахунок пені міститься в додатку №2 до акта перевірки, відповідно до якого загальна сума нарахованої позивачу пені становить 298294,43 грн. Розрахунок здійснено з урахуванням суми недоотриманої виручки, періоду виникнення заборгованості певну суму та курсу валют, встановлено НБУ станом на дату виникнення заборгованості. На думку відповідача, оскаржене рішення прийнято у відповідності з вимогами закону і підстав для його скасування як протиправного немає.

В судовому засіданні представник відповідача таку позицію підтримав, просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

На підставі направлення від 27.04.2015 року №200/22-01 та наказу начальника ДПІ у Жовківському районі Головного управління ДФС у Львівській області №201 від 20.04.2015 року відповідно до ст. 77 ПК України проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Інтерпєль» з питань дотримання вимог валютного законодавства України при здійсненні зовнішньоекономічної діяльності згідно з наданою інформацією від філії ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» в м. Львові, за наслідками якої складено акт №190/13-23/2201/36762284 від 08.05.2015 року (далі - акт перевірки від 08.05.2015 року).

У висновках акта перевірки від 08.05.2015 року зазначено про порушення ТОВ «Інтерпєль» ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» в результаті чого на підставі ст. 4 названого Закону нараховано пеню в сумі 298294 грн.

Як встановлено під час перевірки, між ТОВ «Інтерпєль» та фірмою «DISTRICURT», S.L., Ельче, Іспанія було укладено зовнішньоекономічний контракт №4 від 20.05.2013 року, на виконання якого позивач 29.09.2014 року поставив своєму контрагенту хромовий напівфабрикат «Вет-Блу» з вологістю 65% із шкір сировини ВРХ на загальну суму 71652,49 євро відповідно до ВМД №209120000/2014/838023.

Відповідно до п. 1 Постанови НБУ від 20.08.2014 року № 515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (чинної у період з 21.08.2014 року по 21.11.2014 року) розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів. Таким чином, граничний термін оплати за поставлений позивачем товар завершується 24.12.2014 року.

Згідно з актом перевірки від 08.05.2015 року оплату за поставлений товар здійснено наступними платежами:

- 28.08.2014 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 7000 євро;

- 12.09.2014 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 9300 євро;

- 17.09.2014 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 65000 євро;

- 24.09.2014 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 12000 євро;

- 13.10.2014 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 850 євро;

- 27.11.2014 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 1350 євро;

- 29.12.2014 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 1000 євро;

- 06.02.2015 року на рахунок ТОВ «Інтерпєль» поступило 600 євро.

За змістом акта перевірки від 08.05.2015 року, у період з 25.12.2015 року по 29.12.2015 року позивач прострочив платіж на суму 34428,71 євро строком на 5 днів; у період з 30.12.2014 року по 06.02.2015 року позивач на 39 днів прострочив платіж на суму 33428,71 євро; у період з 07.02.2015 року по 29.04.2015 року позивач на 82 дні прострочив платіж на суму 32828,71 євро.

Розрахунок пені міститься в додатку №2 до акта перевірки від 08.05.2015 року і виглядає так:

1) пеня за період з 25.12.2014 року по 29.12.2014 року (5 днів): 34428,71 євро х 0,3% х 5 днів х 19,270426 (курс гривні до 1 євро, встановлений НБУ станом на 25.12.2014 року) = 9951,24 грн.;

2) пеня за період з 30.12.2014 року по 06.02.2015 року (39 днів): 33428,71 євро х 0,3% х 39 днів (в розрахунку зазначено 5 днів, що суд розцінює як описку, оскільки така не вплинула результат розрахунку) х 19,232908 (курс гривні до 1 євро, встановлений НБУ станом на 30.12.2014 року) = 75218,36 грн.;

3) пеня за період з 07.02.2015 року по 29.04.2015 року (82 дні): 32827,71 євро х 0,3% х 82 дні х 26,391992 (курс гривні до 1 євро, встановлений НБУ станом на 06.02.2015 року і чинний станом на 07.02.2015 року) = 213124,83 грн.

Загальна сума нарахованої ТОВ «Інтерпєль» пені становить 298294,43 грн.

На підставі акта перевірки від 08.05.2015 року ДПІ у Жовківькому районі ГУ ДФС у Львівській області винесла податкове повідомлення-рішення № 0000592210 від 27.05.2015 року, яким позивачу за порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та на підставі підп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України, ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» нараховано грошове зобов'язання за платежем «пеня по валюті» на суму 298294,43 грн.

Не погоджуючись із правомірністю цього податкового повідомлення-рішення позивач звернувся з даним позовом до суду.

При вирішенні спору суд керувався наступним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» від 23.09.1994 року № 185/94-ВР (далі - Закон №185/94-ВР) виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

У ч. 4 ст.1 Закону №185/94-ВР передбачено, що Національний банк України має право запроваджувати на строк до шести місяців інші строки розрахунків, ніж ті, що визначені частиною першою цієї статті. У відповідності до цих законодавчих норм Постановою Національного банку України від 20.08.2014 року №515 «Про врегулювання ситуації на валютному ринку України» (чинна у період з 21.08.2014 року по 21.11.2014 року) було встановлено, що розрахунки за операціями з експорту та імпорту товарів, передбачені в статтях 1 та 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», здійснюються у строк, що не перевищує 90 календарних днів.

Відповідно до ст. 4 Закону №185/94-ВР (в редакції, чинній станом на дату виникнення спірних відносин) порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону або встановлених Національним банком України відповідно до статей 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

Відповідно до підп. 54.3.3 п. 54.3 ст. 54 ПК України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган.

Отже, за операціями у сфері зовнішньоекономічної діяльності виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 90 календарних днів (у період з 21.08.2014 року по 21.11.2014 року) з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі порушення вказаних строків резиденти зобов'язані нести відповідальність, передбачену ст. 4 Закону № 185/94-ВР. Нарахування пені за змістом ст. 4 Закону № 185/94-ВР пов'язано із самим лише фактом несвоєчасного зарахування виручки резидентів у іноземній валюті, незалежно від вини останніх. Тому доводи позивача про відсутність його вини у несвоєчасному поверненні нерезидентом валютної виручки за поставлений товар на умовах контракту №4 від 20.05.2013 року жодним чином не впливають на наявність підстав для нарахування пені на підставі ст. 4 згаданого вище закону.

Щодо власне нарахування пені, то як встановлено судом під час розгляду справи, позивач не погоджується з розрахунком відповідача (додаток №2 до акта перевірки від 08.05.2015 року), який при обчисленні пені за кожен окремо взятий період (5 днів, 39 днів та 82 дні відповідно) враховував курс гривні до іноземної валюти, встановлений НБУ станом на 25.12.2014 року, 30.12.2014 року та 07.02.2015 року, тобто дати повернення частинами валютної виручки на рахунок резидента. На думку позивача, обчислення пені має здійснюватися з урахуванням курсу НБУ, встановленого на кожен день, за який виникло прострочення. Тобто позивач при здійсненні свого розрахунку використав курс валют, встановлений НБУ на кожен день існування заборгованості. Зауважень щодо суми заборгованості за експортований товар як основи для нарахування пені позивач не висловив.

Положення ст. 4 Закону №185/94-ВР чітко передбачають, що пеня нараховується за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Виникнення заборгованості як підстави для нарахування пені закон пов'язує зі спливом строку, який у період з 21.08.2014 року по 21.11.2014 року становив 90 днів, для повернення валютної виручки на рахунок резидента, відлік якого в даному випадку починається від дати оформлення вантажно-митної декларації на товар, який експортується за кордон. Зі змісту положень названої статті також випливає, що при нарахуванні пені вихідними даними є розмір заборгованості в іноземній валюті та курс валюти, встановлений НБУ станом на дату виникнення такої заборгованості.

У даному випадку, оскільки заборгованість за експортною операцією ТОВ «Інтерпєль», яка відбулась 25.09.2014 року на умовах контракту № 4 від 20.05.2013 року після 24.12.2014 року, тобто після настання граничного строку розрахунків за цим контрактом, тричі зменшувалась у зв'язку з її поетапним погашенням, а саме: 25.12.2014 року, 30.12.2014 року та 07.02.2015 року, відповідач при нарахуванні пені враховував курс гривні до євро (іноземна валюта, в якій здійснювалися розрахунки за контрактом № 4 від 20.05.2013 року), встановлений НБУ відповідно на 25.12.2014 року, 30.12.2014 року та 07.02.2015 року. На думку суду, здійснений відповідачем розрахунок пені за порушення ТОВ «Інтерпєль» вимог ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та Постанови НБУ № 515 від 20.08.2014 року узгоджується з вимогами закону.

Відповідно до ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі досліджених в судовому засіданні доказів та встановлених на їх підставі обставин справи суд прийшов до висновку, що прийняте на підставі акта перевірки від 08.05.2015 року податкове повідомлення-рішення №0000592210 від 27.05.2015 року відповідає критеріям, наведеним у ч. 3 ст. 2 КАС України, зокрема таке прийнято на підставі закону, обґрунтовано та пропорційно. З огляду на зазначене вище, достатніх і обґрунтованих підстав для задоволення даного позову немає.

Відповідно до ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року №3674-VI, під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судовий збір за подання даного позову становить 4872 грн. (чотири розміри мінімальної заробітної плати, встановленої станом на 01.01.2015 року) Позивач при зверненні до суду у відповідності до ч. 3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» сплатив 10% від названої суми, що становить 487,20 грн. згідно з квитанцією від 03.06.2015 року.

Оскільки у задоволенні позову відмовлено повністю, то у відповідності з вимогами ст. 94 КАС України, а також положеннями ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» позивач повинен доплати у Державний бюджет України решту суми судового збору в сумі 4384,80 грн. (4872 грн. - 487,20 грн.)

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпєль» на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 4384 (чотири тисячі триста вісімдесят чотири) гривні 80 копійок.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова не набрала законної сили.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя Ланкевич А.З.