Постанова № 46522137, 08.07.2015, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 липня 2015 року 810/1626/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Виноградова О.І., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом приватного акціонерного товариства "УВК Україна" до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу,

в с т а н о в и в:

16 квітня 2015 р. до Київського окружного адміністративного суду з позовом звернулося приватне акціонерне товариство "УВК Україна" (далі - позивач) до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (далі - відповідач) про визнання протиправними та скасування наказу.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач вважає наказ від 20 березня 2015 р. № 199 (далі - наказ № 199) таким, що винесений з порушенням чинного законодавства. Стверджує, що відповідач не мав належних правових підстав для призначення та проведення перевірки.

Відповідач позов не визнав, подав до суду письмові заперечення, в яких у задоволенні позову просив відмовити посилаючись на те, що спірний наказ прийнято на підставі вимог чинного податкового законодавства. Вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають задоволенню (а.с. 60).

Представниками сторін було подано суду клопотання, у яких вони просили розглянути справу без участі їх представників, у порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи, клопотання сторін, суд не знаходить перешкод для розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, без участі повноважних представників сторін відповідно до приписів ч. 4 ст. 122 КАС України за наявними в ній матеріалами.

Суд, дослідивши наявні матеріали справи, встановив таке.

27 березня 2009 р. позивач зареєстрований як юридична особа, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців (а.с. 107-112).

20 березня 2015 р. відповідачем було видано наказ № 199 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 р. № 2755-VI (далі – ПК України.

У зв'язку з тим, що позивач вважає оскаржуваний наказ відповідача протиправним, ним було подано даний адміністративний позов до суду.

Спірні правовідносини врегульовані ПК України.

Відповідно до вимог п.п. 62.1.3 п. 62.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Згідно з вимогами п.п. 20.1.4 п. 20.1 статті 20 ПК України передбачено, що органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Як убачається зі ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до вимог п.п. 75.1.2 п. 75.1 статті 75 ПК України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з вимогами п. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - це система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Як вбачається з п.п. 62.1.2 п. 62.1 ст. 62 ПК України, податковий контроль здійснюється шляхом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби.

Відповідно до вимог п.п. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Згідно з вимогами п. 73.1 ст. 73 ПК України, інформація, визначена у ст. 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Як убачається з п. 73.3 ст. 73 ПК України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно з вимогами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як убачається з п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до вимог п. 79.1 ст.і 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з вимогами п. 79.2 ст. 79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Наявні матеріали справи свідчать, що позовні вимоги підлягають задоволенню за таких підстав. Зокрема:

28 листопада 2014 р. відповідачем до позивача було направлено запит “Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження” № 13362/10/22-323 (далі – запит № 13362/10/22-323), у якому відповідач просив надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “Компанія БТС” за період травень, липень 2014 р., а саме: реєстраційні документи, перелік засновників, договори, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, довіреності та документи на підтвердження транспортування товарів, платіжні документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, відомості щодо наявності складських приміщень, чисельність працюючих та ін. (а.с. 9-10).

Відповідно до даного запиту № 13362/10/22-323 позивачу для подачі витребуваних документів було встановлено строк протягом 10-ти робочих днів з дня надходження запиту (а.с. 10).

Згідно з вимогами п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України у письмовому запиті обов’язково повинні бути зазначені можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства.

Проте, як убачається з тексту запиту № 13362/10/22-323, в ньому не зазначено жодного конкретного порушення позивача, які стали підставою для його направлення.

Як убачається з абз. 5 п. 73.3 ст. 73 ПК України, у разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Наведене свідчить, що в даному конкретному випадку запит відповідача № 13362/10/22-323 було складено з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України.

24 грудня 2014 р. позивачем до відповідача було надіслано лист № 705-а, в якому зазначено про звільнення його від обов’язку відповідати на запит № 13362/10/22-323, який відповідачем було отримано 30 грудня 2014 р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції (а.с. 73).

21 січня 2015 р. відповідачем до позивача було направлено повторний запит “Про надання письмових пояснень та їх документального підтвердження” № 977/10/13-21-05-18 (далі – запит № 977/10/13-21-05-18), у якому відповідач просив надати письмові пояснення та їх документальне підтвердження стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ “Компанія БТС”, ПП «Дельта 1» за період жовтень 2014 р., а саме: реєстраційні документи, перелік засновників, договори, рахунки-фактури, видаткові та податкові накладні, довіреності та документи на підтвердження транспортування товарів, платіжні документи, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, відомості щодо наявності складських приміщень, чисельність працюючих та ін. (а.с. 74).

Згідно даного запиту позивачу для подачі витребуваних документів було встановлено строк протягом 10-ти робочих днів з дня надходження запиту (а.с. 74).

Як убачається з тексту запиту № 977/10/13-21-05-18, в ньому також не зазначено жодного конкретного можливого порушення, які були підставою для його направлення.

Тобто, зазначений запит відповідачем також було складено з порушенням вимог п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, про що йому було повідомлено листом позивача від 5 лютого 2015 р. № 40 (а.с. 76).

Даний лист відповідачем було отримано 9 лютого 2015 р., що підтверджується штемпелем вхідної кореспонденції.

Як вже зазначалося, 20 березня 2015 р. відповідачем було видано наказ № 199 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки на підставі п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України (далі – наказ № 199).

Враховуючи, що запити відповідача № № 13362/10/22-323, 977/10/13-21-05-18 було складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, жодних правових підстав для видачі наказу № 199 у відповідача не було.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що наказ № 199 виданий всупереч вимогам чинного законодавства України, а, відтак, є протиправним.

Водночас, судом не можуть бути взяті до уваги посилання відповідача на відсутність позивача за податковою адресою, оскільки дана обставина жодним чином не стосується предмету позову та не спростовує надані позивачем документи.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідачем не доведено належними та достатніми доказами фактів правомірності видачі оскаржуваного наказу, а також не надано суду доказів, які б спростовували надані позивачем докази.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 9, 69 - 72, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області від 20 березня 2015 р. № 199.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства "УВК Україна" сплачений ним судовий збір у сумі у сумі 73 (сімдесят три) грн 08 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Виноградова О.І.