Постанова № 46520447, 05.07.2011, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2011 року Справа № 2а-0870/3104/11

12 год. 55 хв.

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

при секретарі Гончаренко Н.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропроінвест 08» звернулось з адміністративним позовом до Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області про часткове скасування податкового повідомлення - рішення від 18.03.2011 № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 824585 грн., за вересень 2010 року у сумі 67056 грн., за жовтень 2010 року у сумі 83024 грн., яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4206 008 грн., посилаючись на те, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали необґрунтовані висновки перевірки про нікчемність укладених правочинів між ТОВ «Агропроінвест 08» з постачальниками товарів (продукції) по ланцюгам постачання, на підставі або відсутності підтвердження місця реєстрації підприємства (ТОВ «Агромарин М» - ТОВ «ФМП ЛАК»; ТОВ «Агромарин М» - ТОВ «Компанія Промресурс»), або не підтвердження факту відвантаження обладнання (ПП «Інтерпроект Інжиніринг» - ТОВ «Шапрон», ПП «ОСОБА_1 Лантрейд»), що не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, позивачем зазначено, що ТОВ «Агропроівест 08» податкові зобовязання, що виникли на підставі договорів надання послуг оренди укладених з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» були відображені у тому звітному періоді в якому відбулась перша подія, а саме оформлення первинного документу акту наданні послуг, у звязку з чим вважає прийняте податкове повідомлення-рішення частково протиправним та просить його скасувати.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, дала пояснення в його обґрунтування аналогічні викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засідання проти позову заперечила, про що подала до суду заперечення на адміністративний позов, в яких зазначила, що як встановлено перевіркою, основними постачальниками позивача є ПП «Інтерпроект Інжиніринг» та ТОВ «Агромарин М». Під час проведення перевірки фахівцями Вільнянської МДПІ Запорізької області брались за основу висновки проведених перевірок щодо взаємовідносин зазначених підприємств з їх контрагентами, які свідчать на думку відповідача, про відсутність поставок товарів та укладання угод без мети настання реальних наслідків. У звязку з чим, відповідач пояснила, що оскільки правочини між ТОВ «Агропроінвест 08» з постачальниками товарів (продукції) є нікчемними, то відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Також відповідач зазначає, що згідно умов договорів оренди укладених між ТОВ «Агропроінвест 08» з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» сплата орендної плати відбувається щомісяця, у звязку з чим вважає, що датою виникнення податкових зобовязань є момент фактичного надання послуг, тобто щомісяця користування предметом оренди.

З урахуванням викладеного, відповідач вважає прийняте податкове повідомлення - рішення обґрунтованим, просила у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, зясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області у період з 04.02.2011 по 24.02.2011 проведено позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Агропроінвест 08» з питань правомірності нарахування бюджетного відшкодування за період з 01.06.2010 по 31.12.2010, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.06.2010 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт від 03.03.2011 № 48/23/35834331.

Як зазначено у висновках акту перевірки, перевіркою встановлено, що у звязку з порушення ТОВ «Агропроінвест 08» п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», підприємством завищено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по деклараціям за період з 01.06.2010 по 31.12.2010 на суму 4 260 008 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ТОВ «Агромарин М», ПП «Інтерпроект Інжиніринг» та ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський»:

-липень 2010 року на суму 824 585 грн.;

-вересень 2010 року на суму 67 056 грн.;

-жовтень 2010 року на суму 83 024 грн.;

Зазначені висновки обґрунтовані тим, що в ході проведення перевірки не підтверджена наявність поставок товарів від ТОВ «Агромарин М» та ПП «Інтерпроект Інжиніринг» до ТОВ «Агропроінвест 08», що свідчить про те, що укладені правочини здійснені без мети настання реальних наслідків, та відповідно до ст.ст. 215, 203 ЦК України є нікчемним, і в силу ст. 216 ЦК України не створюють юридичних наслідків, крім тих, що повязані з недійсністю.

Також висновки акту перевірки обґрунтовані тим, що ТОВ «Агропроінвест 08» до податкових зобовязань не віднесено надання послуг з оренди основних засобів за договорами оренди укладеними з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський».

За результатами проведеної перевірки Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011 № НОМЕР_1, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 4206 008 грн., у тому числі за липень 2010 року у сумі 824585 грн., за вересень 2010 року у сумі 67056 грн., за жовтень 2010 року у сумі 83024 грн

Висновки акту перевірки про нікчемність укладених договорів між ТОВ «Агропроінвест 08» та ТОВ «Агромарин М» і ПП «Інтерпроект Інжиніринг» та про не віднесення ТОВ «Агропроінвест 08» до податкових зобовязань по наданню послуг з оренди основних засобів за договорами оренди укладеними з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», безпідставне збільшення у звязку з цим суми податкового кредиту, завищення бюджетного відшкодування та заниження суми податку, що підлягає сплаті до бюджету, на підставі яких прийняте податкове повідомлення-рішення від 18.03.2011 № НОМЕР_1, суд вважає необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинами, у звязку з чим приходить до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте протиправно та підлягає частковому скасуванню в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 824585 грн., за вересень 2010 року у сумі 67056 грн., за жовтень 2010 року у сумі 83024 грн. з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Агропроінвест 08» з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» укладено договір оренди від 31.05.2010 № 105/1, на оренду складу підложного зберігання площею 2016 кв. м строком на 6 місяців, з орендною платою 80000 грн., в т.ч. ПДВ 13333,33 грн. за місяць (ст. акту №3,5,14, 24).

Також встановлено, що ТОВ «Агропроінвест 08» з ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» укладено договір оренди від 23.07.2010 №199/1 на оренду силосу металевого ємкістю 1050 куб.м. в кількості 2 штук строком на 3 місяці, з орендною платою у розмірі 322333,33 грн. в т.ч. ПДВ 53722,22 грн. на місяць (ст. акту №5,14,24).

Факт надання ТОВ «Агропроінвест 08» у липні 2010 року послуг ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» з оренди силосів металевих ємкістю 1050 куб.м. в кількості 2 штук на суму 322333,33грн. в т.ч. ПДВ 53722,17 грн. та оренди складів підложного зберігання площею 2016 кв.м. на суму 80 000 грн. в т.ч. ПДВ 13 333,33 грн. підтверджується актами здачі - прийняття робіт №УО-0000197 від 23.10.2010 та №УО-0000243 від 25.11.2010.

Також судом встановлено, що ТОВ «Агропроінвест 08» з ПП «Інтерпроект Інжиніринг» укладені договори постачання від 17.03.2010 №2-03-10-44, від 21.06.2011 №4-05-10, від 14.04.2010 №1-04-10/77, від 17.05.2010 №3-03-10/45 на придбання обладнання для переробки сільськогосподарських культур та комплектуючих до нього.

ТОВ «Агропроінвест 08» отримало обладнання від ПП «Інтерпроект Інжиніринг» згідно податкових накладних №10 від 01.06.2010, №11 від 03.06.2010, №12 від 07.06.2010, №13 від 08.06.2010, №14 від 21.06.2010, №15 від 23.06.2010, №16 від 24.06.2010 на загальну суму 6 416 436,90 грн., у т.ч. ПДВ 1069 406,15 грн., яке оплачено у повному обсязі.

Операцію оприбуткування обладнання підтверджено даними бухгалтерської звітності, а саме: банківськими виписками від 03.06.2010 №9 на загальну суму 3 841 375,55 грн., від 21.06.2010 №0 на загальну суму 352 362,28 грн. та від 07.06.2010 №3 на загальну суму 166 357,61 грн., про що також зазначено в акті проведеної перевірки від 03.03.2011 № 48/23/35834331 (ст. акту № 6-12).

Поставка товару від ПП «Інтерпроект Інжиніринг» підтверджується наданими позивачем та долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних ( т. 1 а.с. 155-156, 158-161, 165-166, 195, 204, 210-214, 217).

Оплата товару підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень з відміткою про проведення банком платежів (т. 2 а.с. 12-26).

Крім того, матеріалами справи встановлено, що ТОВ «Агропроінвест 08» з ТОВ «Агромарин М» укладено договір постачання від 28.09.2010 №629-агро/30.09/№228 на придбання соняшника.

ТОВ «Агропроінвест 08» реалізувало продукцію від ТОВ «Агромарин М» згідно податкової накладної №847 від 29.09.2010 на загальну суму 95805,60 грн., у т.ч. ПДВ 15967,60 грн., яке оплачено у повному обсязі.

Операцію оприбуткування продукції підтверджено банківськими виписками від 30.09.2010 №61 на загальну суму 94 900,91 грн. та від 30.09.2010 №246 на загальну суму 904,69 грн., про що також зазначено в акті проведеної перевірки від 03.03.2011 № 48/23/35834331 (ст. акту № 17-20).

Поставка товару від ТОВ «Агромарин М» підтверджується наданими позивачем та долученими до справи копіями товарно-транспортних накладних (т. 1 а.с. 224, 228, 232-234).

Оплата товару підтверджується наданими позивачем копіями платіжних доручень з відміткою про проведення банком платежів (т. 2 а.с. 7-11).

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час виникнення правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

У відповідності до п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», датою виникнення податкових зобовязань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період. Протягом якого відбувається будь яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця(замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг); або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Тобто, первинним документом, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) є акт надання послуг.

Згідно з п. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні документи та зведені облікові дані можуть бути складені на паперових носіях або машинних носіях і повинні мати такі обовязкові реквізити, як: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильності її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Як вбачається з матеріалів перевірки органами ДПС було зазначено, що підтвердження надання послуг оренди за договорами оренди укладеними між ТОВ «Агропроінвест 08» та ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський» є акти виконаних робіт, які мають обовязкові реквізити як для первинного документа, в тому числі дату складання, підписані та скріплені печатками сторін.

Як до перевірки так і в судовому засідання позивачем надані договори оренди №105/1 від 31.01.2010 та №199/1 від 23.07.2010, а також акти здачі - прийняття робіт №УО-0000197 від 23.10.2010 та №УО-0000243 від 25.11.2010, копії яких долучені до матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивачем податкові зобовязання, що виникли на підставі надання послуг оренди були відображені у тому звітному періоді в якому відбулась перша подія, а саме оформлення первинного документу акту надання послуг.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» (далі Закон), податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20% від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8 цього Закону, протягом звітного періоду у зв'язку з:

-придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподаткованих операціях у межах господарської діяльності платника податку;

-придбанням (будівництвом, спорудженням основних фондів (основних засобів у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), утому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Якщо у подальшому такі товари (послуги) починають використовуватися в операціях, які не є об'єктом оподаткування згідно зі статтею 3 цього Закону або звільняються від оподаткування згідно зі статтею 5 цього Закону, чи основні фонди переводяться до складу невиробничих фондів, то з метою оподаткування такі товари (послуги), основні фонди вважаються проданими за їх звичайною ціною у податковому періоді, на який припадає початок такого використання або переведення, але не нижче ціни їх придбання (виготовлення, будівництва, спорудження).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів «робіт, послуг); або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, підстави для формування платником податків податкового кредиту з податку на додану вартість, і до таких підстав, зокрема, віднесено наявність господарських операцій, сплата податку на додану вартість, факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Позиція податкового органу по прийняттю спірного рішення, в тому числі, базується на тому, що на думку ДПІ господарські операції між позивачем та контрагентами не мали товарного характеру, у зв'язку з чим угоди поставки є нікчемними.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що така позиція є помилковою, та вважає, що факт господарських операцій між ТОВ «Агропроінвест 08» та ПП «Інтерпроект Інжиніринг», ТОВ «Агромарин М» підтверджується належними та допустимими доказами, а саме наданими позивачем як до перевірки, так і в судовому засіданні договорами постачання, податковими та видатковими накладними, банківськими виписками, товарно-транспортними накладним, копії яких долучені до матеріалів справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що висновки акту перевірки про безпідставне збільшення позивачем суми податкового кредиту, що призвело до завищення бюджетного відшкодування та заниження податкового зобовязання з податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Агромарин М», ПП «Інтерпроект Інжиніринг» та ЗАТ «Птахокомбінат «Дніпровський», на підставі яких прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення, є необґрунтованими, у звязку з чим податкове повідомлення-рішення в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 824 585 грн., за вересень 2010 року у сумі 67 056 грн., за жовтень 2010 року у сумі 83 024 грн. є протиправним та підлягає скасуванню в цій частині.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають понесені ним та документально підтверджені судові витрати.

Керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати прийняте Вільнянською міжрайонною державною податковою інспекцією Запорізької області податкове повідомлення рішення № НОМЕР_1 від 18.03.2011 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за липень 2010 року у сумі 824585 грн., за вересень 2010 року у сумі 67056 грн., за жовтень 2010 року у сумі 83024 грн.

Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромінвест 08» з Державного бюджету України судові витрати у розмірі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша

Постанова виготовлена в повному обсязі 08 липня 2011 року.