Ухвала суду № 46519669, 24.02.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

24 лютого 2015 року

Справа № 808/9074/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд під головуванням судді Дуляницької С.М., за участю секретаря судового засідання Ширшова А.А. та сторін і інших осіб, які беруть участь у розгляді справи:

позивача: представник не прибув;

відповідача (заявника): представник не прибув;

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про відстрочку виконання судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Управляння Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя

до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів"

про відшкодування фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.01.2015 у справі № 808/9074/14 задоволено адміністративний позов Управляння Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про відшкодування фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії.

Публічне акціонерне товариство "Запорізький завод гумово - технічних виробів" (далі - Заявник) звернулось до Запорізького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання постанови суду. У вказаній заяві заявник просить суд відстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду справі № 808/9074/14 про стягнення витрат в розмірі 7449,39 грн.

Заява обґрунтована тим, що підприємство знаходиться в скрутному фінансовому становищі, для працівників встановлено триденний робочий тиждень. В першу чергу підприємство забезпечує оплату платежів, які необхідні для підтримки життєдіяльності підприємства, а саме: заробітна плата працівників та соціальні і податкові збори на неї, оплата енергоносіїв та мінімальної кількості сировини для виконання поточних замовлень.

Від заявника надійшло письмове клопотання про розгляд заяви без його участі та у зв'язку з незначною сумою заборгованості просить відстрочити виконання судового рішення на шість місяців.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Проти відстрочення виконання рішення суду не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Із заяви про відстрочення виконання судового рішення та матеріалів, доданих до такої заяви, судом встановлено факт неможливості вчасної сплати боргу підприємством, а тому існують об’єктивні причини для надання судом відстрочення виконання рішення. Таким чином суд приходить до висновку про можливість відстрочення виконання судового рішення на строк 6 місяців (до 01.09.2015 року).

А відтак, заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово-технічних виробів" слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про відстрочення виконання судового рішення задовольнити.

Відстрочити виконання судового рішення по справі № 808/9074/14 від 15.01.2015 року за позовом Управляння Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Запоріжжя до Публічного акціонерного товариства "Запорізький завод гумово - технічних виробів" про відшкодування фактичних втрат на виплату та доставку пільгової пенсії у розмірі 7449,39 грн. до 01 вересня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М.Дуляницька