Постанова № 46519338, 30.04.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2015 рокум. Ужгород№ 807/83/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Микуляк П.П.

при секретарі Лумей В.Г.,

за участю:

позивача: Ужгородська міська рада, представник - ОСОБА_1,

відповідача: Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області, представник - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за уточненим позовом Ужгородської міської ради до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій (бездіяльності) протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 30 квітня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 травня 2015 року.

Ужгородська міська рада звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, якою просила суд визнати протиправними дії (бездіяльність) завідувача сектору контролю родючості грунтів управління контролю та охороною земель державним інспектором сільськогосподарської інспекції в Закарпатській області ОСОБА_3, які виразились у незаконному проведенні позапланової перевірки та складанні ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2014 року.

Позивач у своїй заяві вказав наступне. За зверненням народного депутата України, Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. ОСОБА_5 (м. Ужгород) для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд.

За результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2014 року. Однак, про проведення позапланової перевірки Ужгородську міську раду, як власника комунальної власності територіальної громади міста Ужгорода, повідомлено не було.

Акт перевірки також складений без повідомлення власників земельних ділянок, що позбавило таких можливості захищати свої права та інтереси, перевірка здійснювалася по конкретному відділу міської ради, який не є самостійною юридичною особою та не є суб'єктом права комунальної власності, план-схему, яка являється невід'ємною частиною ОСОБА_4 перевірки надано не було.

Відтак, вважає дії (бездіяльність) відповідача грубим порушенням норм чинного законодавства.

30.04.2015 року Позивач остаточно уточнивши позовні вимоги та просив суд визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, які виразились у незаконному проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою (при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. Стефаника, м. Ужгород для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд) та складанні ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2014 року.

В судовому засіданні представник позивача підтримав уточнені позовні вимоги з мотивів наведених в уточненій позовній заяві та просив суд такі задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти уточнених позовних вимог заперечив та просив суд задоволенні таких відмовити, посилаючись на подані письмові заперечення.

Розглянувши подані позивачем документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 07.07.2014 року Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області за зверненням народного депутата України, було проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. ОСОБА_5 (м. Ужгород) для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд. За результатами проведеної перевірки було складено ОСОБА_4 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2014 року(а.с.9-12), де зазначено, що проект детального плану був погоджений головним архітектором міста 20.08.2010 року, відділом землекористування Ужгородської міської ради 20.08.2010 року, відділом Держкомзему міста Ужгорода 30.08.2010 року та рішенням Ужгородської міської ради від 17.09.2010 року №1582 було затверджено містобудівну документацію кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул.ОСОБА_5 (м. Ужгород).

Проект містобудівної документації та рішення Ужгородської міської ради про надання дозволу на розробку даної документації Управління містобудування та архітектури до перевірки надані не були, а відповідачем було зроблено висновок, що проект детального плану розроблено з порушенням вимог ст.5 ЗУ «Про основи містобудування» (редакція діюча на момент розробки проекту).

Також зазначено, що земельні ділянки по вул.ОСОБА_5 (м. Ужгород) проходять вздовж земель загального користування (дороги) (дорога державного значення), на яких зазначена «червона лінія» забудови, відповідно до якої відстань від полотна дороги складає 20 метрів.

Крім того, в 2010 році рішеннями Ужгородської міської ради громадянам ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_25, ОСОБА_26 та ОСОБА_27 було надано дозвіл на розробку проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд в районі вул. ОСОБА_25 (м. Ужгород).

Відповідач стверджує, що в період з 2010 по 2012 роки, позивачем всупереч вимогам Земельного кодексу України, Закону України «Про державну експертизу землевпорядної документації», з порушенням нормативно-правових актів, були прийняті рішення, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передано земельні ділянки у приватну власність для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд вищевказаним громадянам.

Відповідач також стверджує, що при розробці детального плану та проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок з подальшою передачею у власність, не було дотримано вимог ст.111 Земельного кодексу України, ст.5 Закону України «Про основи містобудування», Постанов КМУ за №522 від 20.05.2009 року, №198 від 30.03.1994 року.

Вказані в ОСОБА_26 висновки не відповідають дійсності, а проведення перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. ОСОБА_25 (м. Ужгород) для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд, наслідком якої було складення ОСОБА_26, не відповідає вимогам чинного законодавства.

Суд приходить до висновку про неправомірність дій (бездіяльності) Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, які виразились у незаконному проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою (при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. ОСОБА_25 (м. Ужгород) для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд) та складанні ОСОБА_26 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2014 року виходячи з наступного.

Ст. 5 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» від 19.06.2003 року №963-IV передбачено, що державний контроль за використанням та охороною земель усіх категорій та форм власності здійснює центральний орган виконавчої влади, який забезпечує реалізацію державної політики у сфері нагляду (контролю) в агропромисловому комплексі.

Як вбачається з наказу Державного комітету України по земельних ресурсах від 12.12.2003 року №312, у відповідності до Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», було затверджено Порядок планування та проведення перевірок з питань здійснення державного контролю за використанням та охороною земель (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Порядок).

П.1.1 Розділу І Порядку встановлено процедуру планування та проведення перевірок, оформлення матеріалів за їх результатами, визначено підготовчі заходи, які необхідно здійснити перед початком проведення перевірки.

П. 3.2 Розділу 3 Порядку передбачено, що у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо), вона проводиться без попереднього їх повідомлення, незалежно від кількості раніше проведених перевірок, за наявності таких обставин, зокрема, отримання доручення органів прокуратури.

Так, законодавством надано право посадовим особами органів державного контролю за використанням та охороною земель в особливих випадках у разі неможливості своєчасного повідомлення юридичних і фізичних осіб про проведення позапланової перевірки (обмежені строки на її проведення тощо) проводити такі без попереднього їх повідомлення.

Лист прокуратури Закарпатської області з дорученням про проведення перевірки датується травнем, а фактично перевірка була проведена тільки в липні 2014 року. Обґрунтованих підстав неможливості повідомлення Ужгородської міської ради щодо проведення перевірки відповідачем суду надано не було. Крім того, факт неповідомлення Позивача про перевірку підтверджується листом-відповіддю заступника начальника загального відділу виконавчого документу Ужгородської міської ради від 24.10.2014 року.

Під час судового розгляду справи також було встановлено, що Державною інспекцією сільського господарства в Закарпатській області не було повідомлено і власників земельних ділянок про проведену перевірку їх власності на предмет законності, що позбавило їх можливості належним чином захищати свої права та інтереси та надавати пояснення.

Крім того, перевірка здійснювалася щодо відділу землекористування Ужгородської міської ради, який не є самостійної юридичною особою та не є суб'єктом права комунальної власності.

Судом встановлено, що службові особи Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, після складання ОСОБА_26 перевірки від 07.07.2014 року, надали його Позивачу для ознайомлення та підписання. Позивач ознайомившись із вказаним ОСОБА_26 від підписання такого відмовився з огляду на те, що його представник не був присутнім при проведенні позапланової перевірки та з викладеними у ОСОБА_26 висновками не погодився, оскільки такі не відповідають реальним обставинам, а документи, якими оперував відповідач отримані з порушенням Порядку одержання документів.

Так, п.2.1 Порядку одержання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, затвердженого наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 14.03.2013 року №179 та Міністерством юстиції України 28.03.2013 року за №515/23047, визначено, що для отримання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель, державний інспектор надсилає субєктам, які надають інформацію клопотання про надання документів, матеріалів та іншої інформації, необхідних для здійснення державного нагляду (контролю) за використанням та охороною земель.

Відповідачем жодних клопотань та повідомлень з приводу позапланової перевірки на адресу позивача не направлялося.

ОСОБА_28 відповідачем при здійсненні перевірки бралося до уваги рішення Ужгородської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 17.09.2010 року №1582, яким було затверджено містобудівну документацію всього району вул. ОСОБА_25 (м. Ужгород).

Проте, при розгляді питання стосовно законності винесення Рішення Ужгородської міської ради «Про регулювання земельних відносин» від 17.09.2010 року №1582 суд бере до уваги наступне.

Під час розгляду справи судом було оглянуто пояснювальну записку до генплану міста 2004 року Українського державного науково-дослідного інституту проектування міст Дніпромісто. Генеральний план міста Ужгород затвердженого рішенням Ужгородської міської ради від 04.06.2004 № 313 Про генеральний план міста, який являє собою стратегію розвитку міста на період з 2004 по 2026 рік та підтверджує планування садибного будівництва в місті Ужгород.

04.06.2004 року рішенням Ужгородської міської ради №313 було затверджено генеральний план міста та прийнято його до реалізації.

Відповідно до ч. 7 та 8 ст. 24 Закону України Про планування і забудову територій (чинного до 12.03.2011р.), у разі якщо орган місцевого самоврядування має намір забудови з власної ініціативи він вправі доручити відповідному органу земельних ресурсів і органу містобудування та архітектури внесення пропозицій щодо добору земельних ділянок відповідно до земельного законодавства. Добір земельних ділянок здійснюється на підставі затверджених містобудівної документації та документації із землеустрою, регіональних або місцевих правил забудови.

Так, 17.07.2009 року виконавчий комітет Ужгородської міської ради своїм рішенням №205 доручив управлінню архітектури та містобудування розробити містобудівне обґрунтування розміщення житлового кварталу садибної забудови по вул. ОСОБА_25 та обєктів комерційного призначення по обїздній дорозі.

У 2009 році Науково-виробничим підприємством Технічне бюро кадастру було розроблено містобудівне обгрунтування закріплення меж земельних ділянок для комерційного використання та садибного житлового будівництва (житловий квартал) в м. Ужгород (об'їзна дорога).

ОСОБА_28 п. 3 розділу щодо аналізу сучасного стану території і споруди розробленого містобудівного обгрунтування, зокрема у підпунктах 3.1 «характеристики існуючої забудови та використання територій», земельна ділянка, яка пропонувалася під комерційне використання вільна від забудови та цінних зелених насаджень, земельна ділянка під житловий квартал (садибна житлова забудова) вільна від забудови та цінних зелених насаджень, але в цьому районі були земельні ділянки, які надані у власність під садибну забудову, які враховуються під проектування житлового кварталу.

Відповідно до ст. 30-2 Закону України Про планування та забудову територій (в редакції, що діяла станом з 14.10.2009 р. по 23.10.2010 р.), громадському обговоренню підлягають розроблені та погоджені в установленому законодавством порядку проекти місцевих правил забудови та проекти містобудівної документації. Громадське обговорення проектів містобудівної документації, місцевих правил забудови проводиться один раз.

ОСОБА_28 ст. 24 Закону України Про планування та забудову територій (в редакції, що діяла станом з 14.10.2009 р. по 23.10.2010 р.) на підставі зазначених у висновку пропозицій орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає рішення про відмову у внесенні змін до містобудівної документації, місцевих правил забудови або про надання згоди на розроблення містобудівного обґрунтування розміщення об'єкта із застосуванням процедури проведення громадського обговорення.

15.02.2010 року згідно наявної в матеріалах справи копії Протоколу Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради було винесено на розгляд громадськості для обговорення містобудівного обґрунтування розміщення житлового кварталу садибної забудови по вул. ОСОБА_25 та обєктів комерційного призначення по обїздній дорозі, що підтверджує дотримання вищевказаної норми.

16.02.2010 року дорученням міського голови Ужгородської міської ради №220 Управлінню архітектури та містобудування (керівник - ОСОБА_29С.) було доручено внести зміни в містобудівну документацію, враховуючи пропозиції та зауваження громадського обговорення в термін до 21.02.2010 року.

Відповідно до ст. 24 Закону України Про планування та забудову територій (в редакції, що діяла станом з 14.10.2009 р. по 23.10.2010 р.) передбачено було, що за результатами громадського обговорення містобудівного обґрунтування, на підставі пропозицій стосовно внесення змін до містобудівної документації, місцевих правил забудови, містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування приймає відповідне рішення.

24.02.2010 року рішенням Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №44 затверджено містобудівне обґрунтування розміщення житлового кварталу садибної забудови по вул. ОСОБА_25 та обєктів комерційного призначення по обїзній дорозі.

Судом встановлено, що начальником по управлінню містобудування архітектури, головним архітектором ОСОБА_30 було доручено директору КП Архітектурно-планувальне бюро ОСОБА_31, розробити проект детального планування території кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. ОСОБА_31 (м. Ужгород).

ОСОБА_28 пояснювальної записки КП АПБ до проекту детального плану території кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. ОСОБА_31 (м. Ужгород), а саме п.3 «проектні рішення» запроектована малоповерхова індивідуальна забудова об'єднана мережею житлових вулиць та проїздів, для яких встановлено червоні лінії.

Запроектована дорожньо-транспортна мережа забезпечує безпеку, зручність зв'язків між функціональними зонами і можливість проїзду пожежними машинами до житлових та громадських будинків. Заїзд до проектованої забудови передбачено з існуючих вулиць - вул. ОСОБА_31, вул. Дендеші з об'їздної дороги. Для заїзду на ділянки, які розташовані вздовж об'їздної дороги наявний дубльований в'їзд, проектом запроектовано встановлення шумозахисних пристроїв (екранів) вздовж обїздної дороги, тому для даних земельних ділянок прийнята лінія регулювання житлової забудови на відстані не менше 25 м. від краю основної проїжджої частини дороги. Проектована мережа вулиць розроблена з врахуванням існуючої забудови, наданих раніше у власність земельних ділянок та існуючого рельєфу. Проектом також врахована охоронна зона повітряної ЛЕП 10квт - 10м.

01.09.2010 року (вих.№476/01-17) управлінням регіонального розвитку, містобудування та архітектури Закарпатської ОДА було розглянуто проект детального плану території квартал індивідуальної житлової забудови в районі вул. Стефаника в м. Ужгород, яке було розроблене КП АПБ на підставі доручення міського голови від 16.02.2010 року за результатами громадських слухань та рекомендовано затвердити проект детального плану території квартал індивідуальної житлової забудови в районі вул. Стефаника в м. Ужгороді за такими техніко-економічними показниками, які співпадають із тими, що були розроблені КП АПБ та зазначені в їх пояснювальній записці.

Крім того Закарпатським державним інститутом проектування міст та сіл Закарпатдніпромісто було видано рецензію на проект Датального плану території кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. Стефаника в м. Ужгород згідно розділу проектного рішення зазначено, що передбачена дорожньо-транспортна мережа забезпечує безпеку, зручність зв'язків між функціональними зонами та можливість проїзду пожежних машин, машин швидкої допомоги та іншого транспорту до житлових та громадських будинків. Заїзд до запроектованої забудови передбачено з існуючих вулиць - вул. ОСОБА_31, вул. Дендеші та об'їзної дороги. Вздовж об'їзної дороги передбачено паралельний проїзд та влаштування шумозахисних пристроїв, шумозахисна забудова передбачена на відстані 25 м. від краю основної проїжджої частини об'їзної дороги.

ОСОБА_28 результатів експертизи Закарпатдніпромісто вважає, що проект детального плану території кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. Стефаника в м. Ужгород розроблено з врахуванням містобудівних умов та планувальних обмежень і в цілому відповідає нормативним вимогам та рекомендований до затвердження. Об'єкт немає негативного впливу на прилеглу територію.

ОСОБА_28 п. 1.16 ДБН В.2.3-5-2001 «Вулиці та Дороги населених пунктів» зазначено, що у випадках, коли рівень транспортного шуму на прилеглій до магістральної вулиці забудові буде перевищувати допустимі санітарні норми, необхідно на шляху поширення шуму, крім використання природних перешкод (прокладання вулиць у виїмках, балках, ярах), передбачати можливі шлакувальні та технічно-організаційні заходи будівництво шумозахисних валів, бар'єрів, пагорбів, улаштування шумовідбивних - вбираючих екранів (підпірні відгороджувальні та спеціальні захисні стінки), максимально можливе озеленення, відволікання частини транспортного потоку на інші вулиці (дороги), організацію переважно безупинного руху транспорту. Технічні рішення і параметри шумозахисних споруд, конструкцій та матеріали для їх виготовлення повинні визначатись акустичною ефективністю, бути довговічними, стійкими до різних природних впливів, простими при будівництві та експлуатації, відповідати архітектурі прилеглої забудови, забезпечувати належне та безпечне водовідведення з проїзної частини та внутрішньоквартальних проїздів.

Рішенням Ужгородської міської ради від 17.09.2010р. №1582 "Про регулювання земельних відносин"(п.6.8), затверджено містобудівну документацію кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. ОСОБА_31 з додатком детального плану кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. ОСОБА_31, який за техніко-економічними показниками співпадає з техніко-економічними показниками, що містяться в пояснювальній записці до проекту детального плану території кварталу індивідуальної житлової забудови.

ОСОБА_28 ст. 13 Закону України Про планування і забудову територій (чинного до 12.03.2011 року) детальний план території розробляється згідно з генеральним планом населеного пункту та визначає: - розташування червоних ліній, ліній регулювання забудови; - розташування окремих земельних ділянок та об'єктів містобудування, вулиць, проїздів, пішохідних зон, щільність, поверхності, інші параметри забудови, містобудівні умови та обмеження забудови земельних ділянок.

Із матеріалів пояснювальної записки слідує, що до затвердженого генплану міста Ужгород 2004 року було закладено індивідуальну житлову забудову в районі об'їзної дороги та району «Радванки» (мікрорайон м. Ужгород).

Таким чином, суд приходить до висновку, що Ужгородською міською радою були враховані всі обставини та взяті до уваги всі необхідні документи при прийнятті рішення від 17.09.2010 року № 1582 "Про регулювання земельних відносин"(п.6.8), яким затверджено містобудівну документацію кварталу індивідуальної житлової забудови в районі вул. ОСОБА_31 (м. Ужгород).

Розділ 4 Порядку регламентує і порядок проведення перевірок. Так, п. 4.1 передбачено, що державні інспектори проводять перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок чи землекористувачів або уповноважених ними осіб, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків.

Таким чином, Порядок встановлює необхідність проведення перевірки стану дотримання земельного законодавства в присутності власників земельних ділянок, а також осіб, які вчинили порушення земельного законодавства. У разі відсутності при перевірці власника чи землекористувача або уповноважених ними осіб перевірка проводиться за наявності двох свідків. Жодних виключень із вищезазначеного норми Порядок не передбачає. Відтак, посилання відповідача на відсутність необхідності залучення до перевірки представників позивача та власників земельних ділянок, суд вважає нормативно необґрунтованими, оскільки зазначена норма носить імперативний характер та встановлює обов'язок, а не право державного інспектора у залученні до перевірки таких осіб.

Вимоги до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства визначаються Розділом 5 Порядку. Так, у відповідності до п. 5.4 в акті державний інспектор зазначає:

- дату та місце складання акта;

- посаду та прізвище інспектора (інспекторів), який (які) проводив (проводили) перевірку;

- посади та прізвища осіб, які були залучені до перевірки;

- посаду та прізвище представника юридичної особи чи прізвище фізичної особи, які були присутні при перевірці;

- місцезнаходження юридичної чи фізичної особи, які перевіряються;

-місце розташування земельної ділянки, її площу згідно із земельно-кадастровою документацією та фактичну площу, яка використовується;

- категорію земель та склад угідь;

- цільове призначення та фактичний стан використання (освоєння) земельної ділянки;

- наявність документів, які посвідчують право власності чи право користування земельною ділянкою;

- обставини порушення земельного законодавства;

- суть порушення з посиланням на акти чинного законодавства, вимоги яких порушені.

Як вбачається з долученого до матеріалів справи ОСОБА_28 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.20104, при складанні такого вищезазначених вимог в повній мірі дотримано не було.

Ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ОСОБА_28 з вимогами ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державний контроль за використанням та охороною земель», державні інспектори у сфері державного контролю за використанням та охороною земель зобов'язані додержуватися Конституції України, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, інших нормативно-правових актів.

ОСОБА_28 зі ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на викладені обставини та враховуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України, в силу яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову відповідач належними та допустимими доказами не довів у суді правомірність своїх дій, а висновки викладені в ОСОБА_28 перевірки дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. ОСОБА_31 (м. Ужгород) для будівництва та обслуговування жилих будинків, господарських будівель та споруд від 07.07.14 року не знайшли свого підтвердження та матеріалами справи не доведені.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість задоволення уточнених позовних вимог.

Керуючись ст ст. 160, 161,163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Уточнений позов Ужгородської міської ради до Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області про визнання дій протиправними - задовольнити.

Визнати протиправними дії (бездіяльність) Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області, які виразились у незаконному проведенні позапланової перевірки з питань дотримання вимог земельного законодавства Ужгородською міською радою (при передачі у власність земельних ділянок громадянам в районі вул. ОСОБА_31 м. Ужгорода для будівництва та обслуговування житлових будинків, господарських будівель та споруд).

Визнати протиправними дії Державної інспекції сільського господарства в Закарпатській області по складанні ОСОБА_28 перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 07.07.2014 року.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

СуддяОСОБА_32