Постанова № 46519006, 30.06.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2015 р. Справа № 804/7715/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

19.06.2015 року ОСОБА_2 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить:

-скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2015 р. на імя ОСОБА_2 щодо нарахування податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2013 р. за земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2-к на суму 41765,58 грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2015 р. на імя ОСОБА_2 щодо нарахування податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2014 р. за земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2-к на суму 41765,58 грн.;

-скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2015 р. на імя ОСОБА_2 щодо нарахування податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2015 р. за земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2-к на суму 52165,21 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки податкового органу є помилковими, оскільки розрахунок плати за оренду землі здійснювався у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки, а не 1,5% встановленому договором оренди землі від 18.06.2007 р., зміни до якого не вносились. Також позивач вказує, що Верховний Суд України постановою від 02.12.2014 р. змінив судову практику лише на 2015 р. Позивач просив розглянути справу у порядку письмового провадження.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не прибули.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд вирішив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.06.2007 р. між ОСОБА_2 (орендар) та Дніпропетровською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться за адресою: пл. Жовтнева, 2-к (Жовтневий район) і зареєстрована в Державному реєстрі земель за кадастровим номером 1210100000:03:307:0056. Цільове використання земельної ділянки за цим договором інша комерційна діяльність. Підставою для надання земельної ділянки в оренду є рішення міської ради від 21.03.2007 р. №149/11. В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,0385 га. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки на час укладення цього договору становить 584788,91 грн. Договір фукладено на 15 років. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях) у розмірі 1,5% її нормативної грошової оцінки.

Листом від 23.10.2014 р. №36803/10104-63-15-04 Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області просила ОСОБА_2 зробити перерахунок по орендній платі за землю за 2011-2014 р. р. з урахуванням вимог п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України, сплатити до бюджету відповідний платіж або надати письмове пояснення причин їх неподання. Також зазначила, що ОСОБА_2 необхідно звернутись до Дніпропетровської міської ради для приведення договору оренди землі до вимог ст. 288 Податкового кодексу України та надати до податкової копію звернення до Дніпропетровської міської ради.

ОСОБА_2 листом відповів Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, що застосування п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України мінімальна ставка орендної плати у трикратному розмірі земельного податку не може бути застосована до договору оренди, в звязку з тим, що він був укладений у 2007 р., а Податковий кодекс України вступив в дію з 2011 р. А відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Таким чином, ОСОБА_2 зазначив, що до 11.10.2022 р. має право застосовувати ставку орендної плати за землю відповідно діючого договору, а саме 1,5%, якщо не будуть внесені відповідні зміни у діючий договір оренди.

Також 21.01.2013 р. ОСОБА_2 подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2013 р., в якій самостійно визначив річну суму орендної плати, яка підлягає сплаті у розмірі 1,5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 20882,79 грн.

28.01.2014 р. ОСОБА_2 подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 р., в якій самостійно визначив річну суму орендної плати, яка підлягає сплаті у розмірі 1,5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 20882,79 грн.

19.02.2015 р. ОСОБА_2 подав до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області податкову декларацію з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2015 р., в якій самостійно визначив річну суму орендної плати, яка підлягає сплаті у розмірі 1,5% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що становить 26982,44 грн.

17.04.2015 р. Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийняті податкові повідомлення-рішення, якими ОСОБА_2 визначені суми податкових зобовязань за платежем «орендна плата з фізичних осіб» у розмірах: за 2013 р.- 41765,58 грн., за 2014 р. - 41765,58 грн. та за 2015 р. - 52165,21 грн.

З 1 січня 2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, який відповідно до пункту 1.1 статті 1 регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, і, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обовязки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обовязки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За змістом п.п. 9.1.10 п. 9.1 ст. 9 Податкового кодексу України плата за землю належить до загальнодержавних податків і зборів, яка в силу вимог підпункту 14.1.147 пункту 14.1 статті 14 цього ж Кодексу є податком і справляється у формі земельного податку та орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності.

Відповідно до п. 269.1 ст. 269 Податкового кодексу України платниками податку є власники земельних ділянок, земельних часток (паїв) та землекористувачі. Останні ж, як визначено в підпункті 14.1.73 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу, це особи, яким, зокрема, на умовах оренди надані у користування земельні ділянки державної та комунальної власності. Отже, Податковий кодекс України визначив обовязок орендаря сплачувати земельний податок у формі орендної плати.

Орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обовязковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою (підпункт 14.1.136 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України).

Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем, а підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (пункт 288.1 статті 288 Податкового кодексу України).

Підпунктом 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового Кодексу України встановлено, що розмір орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється розділом XIII Податкового кодексу України; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, та не може перевищувати, зокрема, для інших земельних ділянок, наданих в оренду, 12 % нормативної грошової оцінки (підпункт 288.5.2 зазначеного пункту).

Спірним питанням у даній справі є те, що позивач вважає, що при збільшенні ставки податку відповідно до Податкового кодексу України необхідність сплати орендної плати за землю у новому розмірі не виникає у позивача автоматично, у той час як відповідач вважає, що згідно діючих норм Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку.

Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27.03.2014 р. № 1166-VII п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 викладено в такій редакції: розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу «не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки».

Тобто законодавець визначив нижню граничну межу річної суми орендної плати за земельні ділянки, незалежно від того, чи збігається її розмір з указаним у договорі.

Отже, з набранням чинності Податкового кодексу України річний розмір орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, який підлягає перерахуванню до бюджету, мав відповідати вимогам п. п. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 цього кодексу та є підставою для перегляду встановленого розміру орендної плати.

Саме до такого висновку дійшов Верховний Суд України в постанові від 02.12.2014 р. № 21-274а14.

Відповідно до вимог ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Проте, Законом України «Про забезпечення права на справедливий суд» від 12.02.2015 р. №192-VIII ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України викладено в такій редакції - «висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.»

Отже, згідно з п. п.16.1.4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Європейський Суд в своїй судовій практиці характеризує якість закону:

1) правове положення може витримати перевірку його на якість, якщо це положення є достатньо чітким у переважній більшості справ, що їх розглядали національні органи [1];

2) чинні положення національного законодавства потрібно формулювати так, щоб вони були достатньо доступними, чіткими і передбачуваними у практичному застосуванні [2];

3) якість закону вимагає, щоб він був доступний для даної особи і вона також могла передбачити наслідки його застосування до неї та щоб закон не суперечив принципові верховенства права. Це означає, що в національному праві має існувати засіб правового захисту від свавільного втручання з боку державних органів у права, гарантовані Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Небезпека свавілля є особливо очевидною, коли виконавча влада здійснює свої функції закрито. Закон має містити досить зрозумілі й чіткі формулювання, які давали б громадянам належне уявлення стосовно обставин та умов, за якими державні органи уповноважені вдаватися до втручання в право [3], [4];

4) закон, який надає дискреційне право, має визначати межі здійснення такого права, хоча докладні правила та умови мають міститися в нормах субстантивного права. Проте надання законом виконавчій владі, чи судді нічим не обмеженого дискреційного права, суперечило б принципові верховенства права. Отже, закон має досить чітко визначати межі будь-яких таких повноважень, наданих компетентним органам, а також спосіб їх застосування, щоб забезпечувати належний захист особистості від свавільного втручання [5];

5) якість закону пов'язана з достатньою чіткістю встановлення ним тих чи інших обставин, на підставі яких діють державні органи [6];

6) жодна норма не може вважатися «законом», якщо вона не сформульована з точністю, достатньою для того, щоб надати змогу громадянинові регулювати свою поведінку: він має бути спроможним - якщо потрібно, після відповідної консультації - передбачити такою мірою, наскільки це є розумним за даних обставин, наслідки, які можуть випливати з його дій. Ці наслідки не повинні бути передбачуваними з абсолютною певністю. У той час, як певність у праві є вельми бажаною, вона може спричиняти надмірну жорсткість, а право має йти в ногу з обставинами, що змінюються. Відповідно до цього більшість законів з необхідністю укладаються в термінах, які більшою чи меншою мірою є нечіткими, а їхнє тлумачення і застосування є питаннями практики [7];

7) ступінь чіткості закону, що має забезпечуватися у формулюваннях національних законів - яка в жодному випадку не може передбачити всі непередбачувані обставини, - значною мірою залежить від змісту даного документа, сфери, на яку поширюється цей закон, а також кількості та статусу тих, кому закон адресований. Ступінь чіткості, який треба забезпечувати при формулюванні конституційних положень, з огляду на загальний характер, може бути нижчим, ніж в інших законах [8];

8) положення закону повинні бути передбачуваними та надавати достатньо гарантій проти свавільного застосування [9].

Будь-який національний закон, в контексті сприйняття його Європейським судом при розгляді конкретних справ, аналізується ним на предмет відповідності верховенства права, яке міститься в кожній нормі Конвенції та Протоколів до неї.

У відповідності з Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 р. №3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з ч. 2 ст. 8 Кодексу адміністративного судочинства України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Верховний Суд України визначився з правовою позицію в постанові від 02.12.2014 р. № 21-274а14.

До зазначеного терміну судова практика у більшості випадків складалась на користь платника, та, відповідно, не існувало однозначного тлумачення розділу ХIII Податкового кодексу України.

За таких обставин, суд вважає, що ОСОБА_2 не мав визначеного обов'язку сплачувати оренду плату у розмірі трикратного розміру земельного податку до 02.12.2014 р.

Відповідно відсутнє порушення норм законодавства та платник податків не може нести відповідальності.

Що стосується сплати орендної плати з фізичних осіб ОСОБА_2 у 2015 р., то суд зазначає наступне.

Матеріали справи містять рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у справі №2-9014/2011, яке набрало законної сили, та яким визнано дійсним договір оренди землі в редакції від 18.06.2007 р., укладений між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою 18.06.2007 р., посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстровим №1379, зареєстрований у Дніпропетровському міському відділенні Дніпропетровської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 11.10.2007 р. за №040710400593.

Як передбачено п. п. 4.3, 4.4 договору оренди землі від 18.06.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та Дніпропетровською міською радою, зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки та її індексація проводиться без внесення змін та доповнень до цього договору у порядку та у випадках, передбачених законодавством України і щороку, протягом першого кварталу має надаватись копія довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Такі довідки у матеріалах справи відсутні, не були вони наявні і у податкового органу, який, згідно з приписами Податкового кодексу України нарахував ОСОБА_2 суми орендної плати з фізичних осіб, зазначені в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи неоднозначне тлумачення розділу ХIII Податкового кодексу України, за яке платник податків не може нести відповідальність, а також враховуючи, що розрахунок розміру орендної плати, проведений на підставі старої грошової оцінки землі, оспорювані податкові повідомлення - рішення не можна визнати законними та обґрунтованими, оскільки вони не узгоджується з приписами ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, і тому підлягають скасуванню, у звязку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 14, 69, 70, 71, 86, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2015 р. на імя ОСОБА_2 щодо нарахування податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2013 р. за земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2-к на суму 41765,58 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2015 р. на імя ОСОБА_2 щодо нарахування податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2014 р. за земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2-к на суму 41765,58 грн.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 17.04.2015 р. на імя ОСОБА_2 щодо нарахування податкового зобовязання за платежем: орендна плата з фізичних осіб за 2015 р. за земельну ділянку за адресою: м. Дніпропетровськ, пл. Жовтнева, 2-к на суму 52165,21 грн.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1