Ухвала суду № 46518771, 27.06.2013, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

27 червня 2013 року Справа № 803/1383/13-a

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби до Приватного вищого навчального закладу «ОСОБА_1 медико-технічний коледж» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Волинської області Державної податкової служби звернувся з адміністративним позовом до Приватного вищого навчального закладу «ОСОБА_1 медико-технічний коледж» про стягнення податкового боргу в сумі 21502,04 грн., з рахунків у банках платника податків.

26 червня 2013 року до судового засідання представником позивача подано клопотання про заміну неналежного позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, на належного ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області у звязку з реорганізацією згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229.

Представник позивача в судове засідання не зявилась, звернулась до суду з клопотанням про розгляд справи у її відсутності. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач на розгляд справи не зявився, свого представника в судове засідання не направив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. До суду повернулось поштове рекомендоване відправлення з поміткою причини повернення «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.16).

Відповідно до частини одинадцятої статті 35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Згідно з частиною шостою статті 128 КАС України, якщо не має перешкод для розгляду справи в судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, проаналізувавши матеріали справи, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що заява про заміну позивача підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Указом Президента України від 24 грудня 2012 року №726/2012 утворено Міністерство доходів і зборів України, реорганізувавши Державну митну службу України та Державну податкову службу України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функцію з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» від 20 березня 2013 року № 229 ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби реорганізовано у ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області.

Пунктом 3 вищезазначеної постанови визначено територіальні органи Міністерства доходів і зборів правонаступниками територіальних органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються згідно з пунктом 2 цієї постанови.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області 05 червня 2013 року зареєстрована як юридична особа за ідентифікаційний кодом юридичної особи 38042199, місцезнаходження 44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд. 63.

Проаналізувавши вищезазначені обставини, враховуючи те, що представник позивача заявив клопотання про заміну неналежного позивача на належного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Волинській області є правонаступником ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби, а відтак позивача у справі слід замінити з неналежного на належного.

Керуючись статтею 52, частиною шостою статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 обєднаної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про заміну позивача у справі, задовольнити.

Замінити неналежного позивача у справі ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Волинської області Державної податкової служби на належного позивача ОСОБА_1 обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Волинській області (44700, Волинська обл., м. Володимир-Волинський, вул. Ковельська, буд. 63, ідентифікаційний код юридичної особи 38042199).

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський