Ухвала суду № 46518759, 01.04.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про поворот виконання судового рішення

м. Вінниця

01 квітня 2015 р. Справа № 802/1052/13-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді:Вергелеса Андрія Валерійовича,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко Аліни Володимирівни

представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про поворот виконання судового рішення у справі

за позовом: управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці

до: публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк"

про: стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом управління Пенсійного фонду України у м. Вінниці до публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013р., залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 р. позовні вимоги УПФ України у м. Вінниці задоволено та стягнуто з ПАТ Кредитпромбанк заборгованість в розмірі 22214 грн. 35 коп.

Вказану заборгованість товариство сплатило.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.01.2015 р. заяву ПАТ Кредитпромбанк про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволено, постанову від 15 квітня 2013 року скасовано та відмовлено в задоволенні адміністративного позову УПФ України у м. Вінниці про стягнення з ПАТ Кредитпромбанк заборгованості в розмірі 22214 грн. 28 коп.

До Вінницького окружного адміністративного суду від представника публічного акціонерного товариства "Кредитпромбанк" надійшла заява про поворот виконання судового рішення, в зв'язку з тим, що відповідач сплатив заборгованість і судом не було вирішено питання про поворот виконання судового рішення.

Представник УПФ України в м. Вінниці заперечувала проти задоволення заяви та просила відмовити в її задоволенні.

Представник ПАТ Кредитпромбанк в судове засідання не з`явилась. В матеріалах справи міститься клопотання (вх. №7646 від 30.03.2015р.) про розгляд заяви про поворот виконання рішення суду без участі представника. В судовому засіданні 23.03.2015 р. представник ПАТ Кредитпромбанк заяву про поворот виконання судового рішення підтримала та просила її задовольнити.

За приписами ч. 5 ст. 265 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представника УПФ України в м. Вінниці, розглянувши заяву про поворот виконання рішення суду, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про поворот виконання рішення суду, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1, 2, 3 ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішується судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення, він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі. У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання. Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Матеріали справи свідчать, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року виконана відповідачем у повному обсязі.

Згідно меморіального ордеру № 2 від 01 жовтня 2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» перерахувало на рахунок УПФ України в м. Вінниці грошові кошти у сумі 22214 грн. 28 коп. на виконання судового рішення у справі № 802/1052/13-а.

Факт виконання ПАТ «Кредитпромбанк» судового рішення у справі № 802/1052/13-а підтверджений також копією довідки Вінницької ОДПІ б/н.

Із заявою про поворот виконання судового рішення ПАТ «Кредитпромбанк» звернулося в межах річного строку, передбаченого ч.3 ст.265 КАС України.

Так, як вже зазначалось вище, постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року, заяву ПАТ Кредитпромбанк про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення задоволено, постанову від 15 квітня 2013 року скасовано і відмовлено в задоволенні адміністративного позову УПФ України у м. Вінниці про стягнення з ПАТ Кредитпромбанк заборгованості в розмірі 22214 грн. 28 коп.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням уже виконаних постанов. Поворот виконання - це повернення позивачем відповідачеві всього одержаного ним за скасованою (зміненою) постановою. Поворот виконання спрямований на відновлення прав боржника, порушених виконанням рішення.

Згідно ч. 7 ст. 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

В даному випадку суд вважає за необхідне застосувати аналогію закону, оскільки у ст. 265 КАС України відсутня пряма вказівка про можливість застосування повороту виконання судового рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами. Необхідність застосування аналогії закону в даному випадку зумовлена наявністю підстав для повороту виконання судового рішення та необхідністю повернення до попереднього становища.

Таким чином, враховуючи, що постанова Вінницького окружного адміністративного суду від 15 квітня 2013 року скасована, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви ПАТ «Кредитпромбанк» та застосування повороту виконання судового рішення шляхом стягнення з управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на користь ПАТ «Кредитпромбанк» суми отриманих коштів у розмірі 22214 грн. 28 коп.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 185, 186, 254, 265 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» про поворот виконання судового рішення задовольнити.

Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Вінниці на користь публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» кошти в сумі 22214 грн. 28 коп. (двадцять дві тисячі двісті чотирнадцять грн. 28 коп.).

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

СуддяВергелес Андрій Валерійович