Ухвала суду № 46518668, 19.08.2014, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 748/1816/14-ц Провадження № 22-ц/795/1738/2014 Категорія - цивільна У Х В А Л А

19 серпня 2014 рокум. Чернігів

Суддя апеляційного суду Чернігівської області Онищенко О.І., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання за позивачами права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та права на обов'язкову частку у спадщині, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року у задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання за позивачами права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та права на обов'язкову частку у спадщині відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Проте, апеляційне провадження в даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження, суддею апеляційного суду Чернігівської області встановлено, що при поданні до суду першої інстанції позовної заяви про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання за позивачами права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та права на обов'язкову частку у спадщині ОСОБА_1,ОСОБА_2 зазначали ціну позову 44 562 грн. 76 коп. та сплатила судовий збір в сумі 445,63 грн.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на дане рішення була залишена без руху, оскільки відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 80 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

На виконання вимог ухвали апеляційного суду Чернігівської області про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом було надано копію довідки про середню ринкову вартість об'єкта нерухомого майна від 15.08.2014 року видану суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, з якої вбачається, що вартість спірного будинку № 5 по вулиці 8-го Березня у селі Количівка Чернігівського району Чернігівської області становить 500 692,58 грн.

Таким чином, виходячи з ціни позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 при зверненні до суду першої інстанції з зазначеною позовною заявою повинні були сплатити 3654,00 грн. судового збору, а фактично ними було сплачено 445,63 грн. судового збору, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1), тобто недоплата судового збору становить 3 208,37 грн. Проте, судом першої інстанції не було вирішено питання про стягнення з позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 недоплаченої суми судового збору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.7 ст.297 ЦПК України, при надходженні неналежно оформленої справи суддя доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Враховуючи наведене, вважаю за необхідне повернути справу до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, відповідно до ст. 220 ЦПК України.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 25 липня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Іванівської сільської ради Чернігівського району, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Чернігівська районна державна нотаріальна контора про визнання недійсним свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування, визнання за позивачами права власності на частку у майні колишнього колгоспного двору та права на обов'язкову частку у спадщині повернути до Чернігівського районного суду Чернігівської області для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

СуддяОСОБА_9