Ухвала суду № 46518651, 10.07.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 745/431/15-к провадження № 11-сс/795/253/2015 Категорія - санкція Головуючий у 1 інстанції Стельмах А.П. Доповідач Карнаух А. С.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2015 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого судді - Карнауха А.С.,

суддів - Короїда Ю.М., Воронцової С.В.,

при секретарі - Дудко Т.В.

розглянувши, у закритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року,

з участю:

прокурора - Селюх Ю.М.

захисника - ОСОБА_1

слідчого - Клименка Ю.О.

В С Т А Н О В И В:

В поданій апеляційній скарзі захисник в інтересах підозрюваного, не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, порушив питання про її скасування та постановлення нової ухвали, якою обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на строк 60 днів - до 20.00 години 29 серпня 2015 року та визначено розмір застави в сумі 97440 гривень.

У разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_2 покладені обов'язки: прибувати до слідчого СВ Сосницького РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання; носити електронний засіб контролю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги захисник послався на неповне дослідження підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також на недоведеність прокурором, що підозрюваний, який позитивно характеризується, раніше не судимий, перебуваючи на волі, буде переховуватись від органів досудового слідства чи суду, перешкоджати проведенню кримінального провадження.

Застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, врахувавши тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_2, його стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, зазначив, що застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, може незаконно впливати на малолітніх свідків та потерпілих в даному кримінальному провадженні.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, котра просила залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що остання задоволенню не підлягає.

01 липня 2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015270240000150 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 156 КК України.

01 липня 2015 року о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_2 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 156 КК України, про що йому було письмово повідомлено 02 липня 2015 року.

Згідно вимог статті 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у частині 1 статті 178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчий суддя з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вимог статей 178 та 194 КПК України, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, тяжкості кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків.

Порушень кримінального процесуального закону, які були б підставою для скасування ухваленого місцевим судом рішення не вбачається.

Керуючись частиною 3 статті 407, статтею 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року, залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Сосницького районного суду Чернігівської області від 03 липня 2015 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

Карнаух А.С. Воронцова С.В. Короїд Ю.М.