Ухвала суду № 46516181, 26.03.2014, Городнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 732/546/14

Провадження № 1-кс/732/35/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" березня 2014 р. м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області Соколов О.О., за участю секретаря судового засідання Шевеленко К.В., старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС Пархоменко Ю.Л., прокурора Червонюк Ю.М., підозрюваного ОСОБА_2, захисника ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Городня, українця, громадянина України, освіта: професійно-технічна, не працюючий, не одружений, мешканця АДРЕСА_1;

раніше неодноразово судимого, останній раз 22.02.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки, звільненого 11.07.2013 року умовно достроково (не відбутий строк 1 рік 3 місяці); -

В С Т А Н О В И В:

Ст. слідчий СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., за погодженням з старшим прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк Ю.М., звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013260110000459 від 28.11.2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України;

Вказує на те, що ОСОБА_2, будучи неодноразово судимим за умисні злочини, останній раз 22.02.2011 року Городнянським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ст. 395, ст.70 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнився 11.07.2013 умовно-достроково (не відбутий строк 1 рік 3 місяці), судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні злочини.

Так, в кінці вересня 2013 року, точної дати не встановлено, протягом кількох днів ОСОБА_2, в денний час, з метою викрадення металевих предметів, діючи умисно, неодноразово проникав до господарства, розташованого за адресою АДРЕСА_2, яке належить ОСОБА_5, звідки таємно викрав дві цілі металеві аеродромні плити, одну половину металевої аеродромної плити та 2 метри металевого кутника, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 240 гривень.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у період з 21 по 28 листопада 2013 року, ОСОБА_2, діючи умисно, усвідомлюючи, що порушує недоторканість житла громадянина, за відсутності будь-яких визначених законом підстав, незаконно, таємно, шляхом часткового розбору стіни коридору та зриву навісного замка на вхідних дверях неодноразово проникав до будинку АДРЕСА_3, який належить ОСОБА_6, чим порушив, гарантоване статтею 30 Конституції України кожній особі, право на недоторканість житла.

26 грудня 2013 року близько 21 години ОСОБА_2, скориставшись вільним доступом, з під будівлі магазину «ВЕГА», що розташована за адресою: м. Городня, вул. 1-го Травня, 61, таємно викрав велосипед, вартістю 300 гривень, що належав ОСОБА_7, чим завдав останньому матеріальних збитків на вказану суму.

01 лютого 2014 року в денний час ОСОБА_2, перебуваючи в будинку ОСОБА_8, що розташований за адресою м. Городня, вул. 8-го Березня, 6, таємно викрав мобільний телефон марки «LG GS 106» з сім-картою мобільного оператора «Діджус», на рахунку якої було 7 гривень, зарядний пристрій до нього, навушники та грошові кошти в сумі 306 гривень, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 518 гривень.

05 лютого 2014 року, близько 07 години, ОСОБА_2, перебуваючи в АДРЕСА_4, що належить ОСОБА_9, після спільного розпиття спиртних напоїв з останнім, шляхом вільного доступу, таємно викрав мобільний телефон марки «NOKIA 101», з сім картою оператору мобільного зв'язку «Київстар» та сім-картою оператору мобільного зв'язку «Лайф», на рахунку якої були кошти в сумі 30 гривень 00 копійок, які належать ОСОБА_9, чим завдав останньому матеріальних збитків на загальну суму 380 гривень.

08 лютого 2014 року, близько 18 години ОСОБА_2, перебуваючи в приміщенні ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2», розташованого в АДРЕСА_5, з метою скоєння крадіжки, сховався в залі ресторану та дочекавшись закриття приміщення, шляхом вільного доступу, таємно викрав спиртні напої та продукти харчування чим заподіяв матеріальних збитків ПСК «Городнянський коопторг» на загальну суму 330 гривень 22 копійки, а також продукти харчування, що належать ОСОБА_10, чим заподіяв останній матеріальних збитків на загальну суму 74 гривні, а всього на загальну суму 404 гривні 22 копійки. Продукти харчування та алкогольні напої ОСОБА_2 спожив на місці вчинення кримінального правопорушення.

В ніч на 09 лютого 2014 року ОСОБА_2, продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою скоєння крадіжки чужого майна, намагався, таємно викрасти з ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» спиртні напої, на загальну суму 228 гривень 58 копійок, які належали ПСК «Городнянський коопторг», а також соки та продукти харчування, на загальну суму 444 гривні, які належали ОСОБА_10, а всього на загальну суму 672 гривні 58 копійок, але свої дії не міг закінчити до кінця, так як 09 лютого 2014 року був затриманий працівниками ресторану.

11 березня 2014 року близько 16 години ОСОБА_2, з метою викрадення чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник до будинку, що розташований за адресою АДРЕСА_6, який належить ОСОБА_11, звідки таємно викрав речі та продукти харчування, чим завдав потерпілій матеріальних збитків на загальну суму 434 гривні 80 копійок.

У вчиненні даних кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_2

Вина ОСОБА_2 у вчинених кримінальних правопорушеннях повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: заявою ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом господарства ОСОБА_6 від 28 грудня 2013 року, свідченнями ОСОБА_12, свідченнями ОСОБА_13, показами ОСОБА_6, заявою ОСОБА_5 про вчинення кримінального правопорушення, довідками вартості викраденого майна, показами ОСОБА_5, оглядом господарства ОСОБА_5 від 23 січня 2014 року, свідченнями ОСОБА_14, свідченнями ОСОБА_15, заявою ОСОБА_7 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом господарства ОСОБА_2 від 05.01.2014 року, показами ОСОБА_7, свідченнями ОСОБА_16, свідченнями ОСОБА_17, заявою ОСОБА_9 про вчинення

кримінального правопорушення, показами ОСОБА_9, свідченнями ОСОБА_18, заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом речей ОСОБА_2 в ході якого було вилучено зарядний пристрій та навушники до телефону, свідченнями ОСОБА_9, показами ОСОБА_8, свідченнями ОСОБА_19, заявою ОСОБА_20 про вчинення кримінального правопорушення, заявою ОСОБА_10 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом приміщення ресторану «ІНФОРМАЦІЯ_2» від 09 лютого 2014 року, висновком дактилоскопічної експертизи, свідченнями ОСОБА_20, показами ОСОБА_10, свідченнями ОСОБА_21, свідченнями ОСОБА_22, свідченнями ОСОБА_23, заявою ОСОБА_11 про вчинення кримінального правопорушення, оглядом будинку ОСОБА_11 від 13.03.2014 року, оглядом будинку ОСОБА_2 від 13.03.2014 року, показами ОСОБА_11, показами самого підозрюваного ОСОБА_2

У діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 вчинив злочини, два з них являються тяжкими.

24.03.2014 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_2 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України - необхідність запобігти підозрюваному спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинення нових злочинів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали дане клопотання та просили його задовольнити.

Підозрюваний не заперечував щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник погодився з думкою підозрюваного.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.

ОСОБА_2, органом досудового розслідування, 24.03.2014 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень.

Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_2, вагомість наявних доказів вчинення ним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи його вік, стан здоров'я, міцність соціальних зв'язків, а також враховуючи, що існує реальний ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховатися від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище підозрюваного, тяжкість правопорушень за вчинення яких він підозрюється, те, що на його утриманні немає дітей, вважаю за необхідне визначити йому заставу у розмірі 20 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24 травня 2014 року до 16 год. 05 хв., вважаю за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього такі обов'язки:

· прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю;

· не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, а саме з АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

· повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

· здати на зберігання слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_2, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178, 182-184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий судя; -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., погоджене з ст. прокурором прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк Ю.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1. ст. 162, ч. 3 ст. 15, ч. 2. ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк шістдесят днів, обчислюючи строк тримання під вартою з моменту його взяття під варту, тобто з 16 год. 05 хв. 26 березня 2014 року.

Строк дії ухвали - до 16 год. 05 хв. 24 травня 2014 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, визначених КПК України.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят гривен) грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області: ТУ ДСАУ у Чернігівській області код ЄДРПОУ 26295412, банк одержувача: ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592, код ЄДРПОУ 37972475, рахунок 37315006001170.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки: · прибувати до слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, а саме з м. Городня, Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання старшому слідчому СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л. свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну. Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 24 травня 2014 року до 16 год. 05 хв.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Городнянського районного суду Чернігівської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернігівського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань у Чернігівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернігівського слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Городнянського РВ УМВС України в Чернігівській області Пархоменко Ю.Л., ст. прокурора прокуратури Городнянського району Чернігівської області Червонюк Ю.М. та слідчого суддю Городнянського районного суду Чернігівської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя Соколов О.О.