Ухвала суду № 46514915, 08.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний номер 668/3599/15-ц

Номер провадження 22-ц/791/1852/2015 Головуючий в І інстанції Кузьміна О.І. Категорія 48 Доповідач: Колісниченко А.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:ОСОБА_1,суддів:ОСОБА_2 ОСОБА_3при секретарі:ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, третя особа: виконавчий комітет Суворовської районної у м. Херсоні ради про визначення способу у спілкуванні та вихованні дитини, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року позов ОСОБА_6 задоволено частково. Визначено спосіб участі ОСОБА_6 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_7, встановлено періоди спілкування з дитиною: кожну суботу з 10:00 години до 18:00 години за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 В решті вимог ОСОБА_6 відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій зазначає, що суд першої інстанції не взяв до уваги той факт, що позивач, звертаючись до суду із позовними вимогами, не оскаржував висновок виконавчого комітету Суворовської у м. Херсоні ради - орган опіки та піклування органу від 08.05.2015 року № 83, який вважає за доцільне встановити позивачу дні його побачення з сином щосереди з 17:00 години до 20:00 години, один вихідний день місяця по домовленості з матірю дитини. Крім того, зазначає, що ОСОБА_6 не надано жодних доказів в підтвердження своїх позовних вимог щодо того, що ОСОБА_5 особисто чинить позивачеві перешкоди у необмеженому спілкуванні з сином засобами телефонного, поштового, електронного та іншого засобу звязку. А також не надав доказів в підтвердження того, що відповідачка чинити йому перешкоди у спілкуванні з дитиною та її вихованні та не надано доказів щодо сплати аліментів, тобто виконання своїх зобовязань. У звязку з чим, просила рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_6 відмовити в повному обсязі.

Представниця ОСОБА_5 ОСОБА_8, у судовому засіданні просила про задоволення апеляційної скарги, з підстав зазначених в апеляційній скарзі.

Представниця виконавчого комітету Суворовської у м. Херсоні ради ОСОБА_9, у судовому засіданні при розгляді справи вважала правильним рішення суду першої інстанції.

ОСОБА_6 до суду не зявився, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав. За таких обставин, колегія суддів, вважає за можливе розглянути справу без його участі на підставі ч. 2 ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідача, учасників процесу, які зявилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно- процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_6 та відповідачка ОСОБА_5 перебували у шлюбі з 23.07.2011 року, рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 26.12.2013 року шлюб сторін розірвано (а.с.7).

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_7, 05.11.2012 року (а.с. 6).

Сторони у справі проживають окремо, син постійно проживає за місцем проживання матері, що підтверджується актом обстеження житлово-побутових умов складеного 16.10.2014 року виконавчим комітетом Суворовської районної у м. Херсоні ради (а.с. 6; 37).

Відповідачка створювала позивачу перешкоди у його спілкуванні з сином, що підтверджується заявою ОСОБА_6 до органу опіку та піклування, а також витягом з протоколу засідання комісії з питань захисту прав дитини від 05.12.2014 року,яка встановивши наявність перешкод позивачу у спілкуванні з дитиною з боку ОСОБА_5 рекомендувала ОСОБА_6 звернутись до суду з питання визначення способу його участі у вихованні дитини (а.с.8,9).

Згідно до ст. 157 СК України, той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини.

Статтею 159 СК України визначено, що якщо той із батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та у її вихованні, зокрема якщо він ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, другий із батьків має право звернутися до суду з позовом про усунення цих перешкод.

Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування, з урахуванням віку, стану здоров'я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення.

В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи.

Під час розгляду справи судом орган опіки та піклування при Суворовській районній раді у м. Херсоні дійшов висновку про встановлення часу спілкування позивача з дитиною щосереди з 17:00 години до 20:00 години та один вихідний день місяця по домовленістю з матірю дитини (а.с. 36).

Колегія суддів вважає, що з огляду на встановлені обставини справи, спосіб участі ОСОБА_6 у вихованні дитини, встановлений судом цілком відповідає вимогам закону, інтересам дитини та батька, і при цьому жодним чином не порушує прав та інтересів відповідачки.

Доводи апелянтки про те, що позивач звернувся до суду не оскарживши рішення органу опіки та піклування, колегія до уваги не приймає, оскільки на час звернення позивача до суду такого рішення не існувало, а відсутність рішення органу опіки та піклування не перешкоджає зацікавленій особі звернутись до суду за вирішення спору з приводу її участі у вихованні дитини.

Доводи щодо недоведеності факту перешкоджання позивачу з боку ОСОБА_5 у спілкуванні з дитиною спростовуються вищенаведеними доказами, а тому відхиляються.

Доводи, які стосуються позову про стягнення аліментів з позивача, поданого ОСОБА_5 також відхиляються, оскільки розгляд вказаного позову жодним чином не впливає на розгляд питання щодо участі батька у вихованні дитини. А крім того, за слів самої відповідачки випливає, що цей позов перебуває на розгляді суду.

Зважаючи на наведене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, а рішення Суворовського районного суду м. Херсона від 26.05.2015 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: