Рішення № 46514882, 01.07.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа номер 667/8514/14ц Головуючий в І інстанції: Котьо І.В.

Номер провадження №22ц-791/1821/2015 Доповідач: Полікарпова О.М.

Категорія: 5

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року липня місяця 01 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоОСОБА_1СуддівОСОБА_2 ОСОБА_3При секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про виділ в натурі частки із спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на ту обставину, що їй на праві власності належать 9/16 частини жилого будинку № 12 по вул. 1-ша Західна в м. Херсоні , а відповідачу відповідно належить 7/16 частин.

Будинок розташовано за земельній ділянці площею 487 м. кв. Просила суд виділити належну їй на праві власності частину в даному жилому будинку та визначити порядок користування та розпорядження земельною ділянкою відповідно до належних кожному із співвласників часток в житловому будинку.

Позивач в судовому засіданні підтримала заявлений позов і просила суд задовольнити його та виділити належну їй на праві власності 9/16 частин в даному житловому будинку, відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2015 року. Оскільки між нею та відповідачем було укладено угоду про поділ земельної ділянки, яка не порушує будівельних та санітарно-пожежних норм, що також відображено у висновку будівельно-технічної експертизи від 19 січня 2015 року, просила визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності до цього висновку .

Відповідач в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову, однак просив суд виділити позивачу її частку в жилому будинку відповідно до першого варіанту висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року, оскільки він відповідає тому порядку користування жилим будинком, який склався між ними на теперішній час, а також за вказаним варіантом кількість та вартість будівельних робіт є мінімальною.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року позов задоволено.

Виділено в натурі у власність ОСОБА_6 частку із майна, що є у спільній частковій власності яка знаходиться за адресою : будинок № 12 по вул.1-ша Західна в м. Херсоні , а саме :

- Літ. «А» жилий будинок, приміщення 1-2 (передпокій ) площею 15 м.кв. , приміщення (житлове) 1-5 площею 7.8 м.кв., приміщення 1-6 (жилове) площею 8.8 м.кв., в прибудові літ. «а» приміщення №11 (санвузол) площею 3.6 м.кв., частину приміщення №1-а (кухня) з внутрішніми розмінами 2.44х2.07 м.кв. , сарай літ. «Б», тамбур літ. «б», тамбур літ. «б-1», сарай літ «К», туалет літ. «В» , літній душ літ. «Л», частину огорожі № 1, що становить 9/16 частин від усього домоволодіння (1-й варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року). Підземні мережі водопостачання залишити у загальному користуванні співвласників.

Зобовязано ОСОБА_5:

- закласти дверний отвір цеглою з приміщення1-2 в приміщення 1-3, з приміщення 1-2 в приміщення №1 . Вартість перепланування складає 3598 грн.

- влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні з встановленням нового зовнішнього дверного блоку в приміщення1-3. Вартість перепланування складає 2180 грн.

Зобовязано ОСОБА_6:

- влаштувати дверний проріз в капітальній стіні з встановленням дверного блоку між приміщеннями 1-6 та №11. Вартість перепланування складає 928 грн.;

- влаштувати вхідний дверний проріз в капітальній стіні з встановленням нового зовнішнього дверного блоку в приміщення №11.Вартість перепланування складає 2182 грн.

- влаштувати перегородку в приміщенні № 1, розділивши його на два ізольовані приміщення . Вартість перепланування складає 3530 грн.

Визначено порядок користування та розпорядження земельною ділянкою № 12 по вул. 1-ша Західна в м. Херсоні відповідно до якого :

- виділити у користування ОСОБА_6 частину земельної ділянки площею 268 м. кв. разом з будівлями та окремим виходом на вул. 1-ша Західна ,12 ( частина 2 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року );

- виділити у користування ОСОБА_5 частину земельної ділянки площею 209 м. кв. разом з будівлями та окремим виходом на вул. 1-ша Західна,12 ( частина 1 висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15 квітня 2015 року).

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу. Апелянт посилається на не вирішення судом спору по суті та неправильний розподіл судових витрат.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що позивачці відповідно до свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 22.07.2010 року належить 9/16 частин будинку, а відповідачу на підставі свідоцтва про право власності за законом від 18.06.1984 року 7/16 частин.

Відповідно до рішення Херсонської обласної ради від 13 липня 1960 року за №1003 під вказаний жилий будинок виділено земельну ділянку площею 487 м.кв.

Статтею 364 ЦК України передбачено, що співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У тому випадку, коли таку вимогу висунуть усі співвласники або якщо учасників спільної часткової власності буде тільки двоє, настає поділ майна, що є у спільній частковій власності. При поділі майно, що знаходиться у спільній частковій власності, поділяється між усіма співвласниками і правовідносини спільної власності припиняються.

Як розяснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при поділі житлового будинку суд зобовязаний зазначити у рішенні, яка відокремлена (ізольована після переобладнання) частина будинку конкретно виділяється і яку частку в будинку вона складає, а також, які підсобні будівлі передаються власнику.

З аналізу викладених правових норм слідує, що як частка, що підлягає виділу, так і частка, що залишається після виділу іншому власнику має складати окремий обєкт нерухомого майна, право на яке підлягає реєстрації.

Колегія суддів погоджується з доводами апелянта про те, що не виділенням йому у власність конкретного обєкту нерухомого майна порушується його право на реєстрацію приватної власності, яка виникла у нього після припинення спільної часткової власності. Апелянт на даний час позбавлений можливості звернутися до суду з позовом про виділ його частки, оскільки право спільної часткової власності оскаржуваним судовим рішенням припинено.

За таких обставин рішення суду першої інстанції підлягає зміні, з ухваленням рішення про виділення відповідачу конкретно визначеної частки в обєкті нерухомості.

Заслуговують на увагу і посилання апелянта про неправильний розподіл судовим рішенням судових витрат.

Виходячи зі змісту ст.88 ЦПК України у разі задоволення позову частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позивачці виділено 9/16 частин, а відповідачу 7/16, судові витрати підлягають перерозподілу.

З матеріалів справи вбачається, що позивачкою оплачено витрати по проведенню експертизи в сумі 4200 грн., по сплаті судового збору 421, 86 грн. (243, 60 грн. + 178, 26 грн.). Загальна сума судових витрат 4521, 86 грн.

З огляду на викладене, з відповідача на користь позивачки належить стягнути 1978, 31 грн. (4521, 86/16х7).

Керуючись ст.ст.304,307,309,313,314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 25 травня 2015 року змінити, доповнивши його таким змістом.

Виділити в натурі у власність ОСОБА_5 частку із майна, що є у спільній частковій власності, яка знаходиться за адресою: будинок №12 по вул. 1 Західна у м. Херсоні, а саме:

в житловому будинку літ. «А» приміщення № 1-3 (житлове) площею 19,6 кв.м. вартістю 26125 грн.; в прибудові літ. «а» частину приміщення №1 (кухня) площею 4,7 кв.м вартістю 5676 грн., гараж літ. «З» вартістю 20817 грн., туалет літ. «О» вартістю 8137 грн., ворота №2 вартістю 1448 грн., частину огорожі №1 довжиною 8,0 м. вартістю 663 м., що становить 7/16 частин від усього домоволодіння (1-й варіант додаткової судової будівельно-технічної експертизи від 15.04.2015 року). Підземні мережі водопостачання №3 вартістю 448 грн. залишити у загальному користуванні.

В частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 судових витрат рішення суду змінити, зменшивши суму, яка підлягає стягненню з 4521, 86 грн. до 1978, 31 грн.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: