Ухвала суду № 46512683, 07.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5344/15 Головуючий 1 інст. Ганенко Т.С.

Справа № 636/747/14-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2015 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_3 віра Василівна про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 03.06.2015 року позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (далі по тексту ТОВ «ОТП Факторинг Україна») про стягнення з відповідачів 1166 754,3 грн. заборгованості за кредитним договором залишена без розгляду за ч.3 ст.169 і п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України у звязку з повторною неявкою представника позивача.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для розгляду до суду першої інстанції, вказуючи, що висновки в ухвалі суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи і на підтвердження своїх доводів посилався на подану суду 21.-01.2015 року заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскарженої представником позивача ухвалу суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Постановляючи ухвалу 03.06.2015 року про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції вказував, що представник позивача в судові засідання 23.03.2015р., 05.05.2015р. і 03.06.2015р. не зявився, хоча був повідомлений належним чином.

Дійсно, з матеріалів справи вбачається, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не зявився в судові засідання 05.05.2015р. і 03.06.2015р.

Разом з тим, суд першої інстанції не звернув увагу на ту обставину, що на аркушах справи 119, 121 знаходиться заява представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_6 від 21.01.2015р. про розгляд справи без участі представника позивача.

За таких обставин суд не мав підстав для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених ч.3 ст.169 та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, які передбачають можливість залишення позовної заяви без розгляду у разі повторної неявки позивача, належним чином повідомленого про час та місце розгляду справи, за умови, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю.

Оскільки суд порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, ухвала суду від 03.06.2015 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Разом з тим, посилання представника позивача ОСОБА_5 на невідповідність висновків суду обставинам справи не відповідає дійсності.

Висновок суду про те, що позивач належним чином повідомлений про розгляд справи повторно не зявився у судове засідання, відповідає наявним у справі доказам.

Справа дійсно тривалий час (з 26.02.2014 року) не знаходить вирішення і однією з причин цього є як недоліки в організації забезпечення повноти, обєктивності та оперативності з боку суду, так і недобросовісне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обовязків з боку позивача. (ст.ст.10, 27, 31 ЦПК України).

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 (позичальник) помер 08 травня 2013 року.

Однак ця обставина позивачем до цього часу залишена без реагування, що також є обставиною, яка ускладнює розгляд справи.

При розгляді справи суду першої інстанції і позивачу необхідно врахувати зазначені обставини.

Керуючись ст.ст.303, 304, п.4 ч.2 ст,307, п.4 ст.311, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» задовольнити частково.

Ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 03 червня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її постановлення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: