Рішення № 46512612, 30.06.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22ц/790/4723/15 Головуючий 1 інст. Горчакова О.І.

Справа №644/13107/14-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: відшкодування шкоди

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 червня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретарів: Сементовської О.М.,

ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа Комунальне підприємство «Харківводоканал», про визнання дій протиправними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулись до суду з вказаним позовом, в якому просили визнати дії ОСОБА_5, ОСОБА_6 незаконними, зобов»язати відповідачів за власний рахунок відбудувати у встановленому законом порядку самовільно зруйновану каналізаційну магістраль, розташовану за адресою: м. Харків. вул. 4-й Верстатний, 4, стягнути з відповідачів матеріальну та моральну шкоду у розмірі 17459,18 грн.

В обґрунтування позову вказували, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені і зобовязано ОСОБА_5 відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. 4 й Верстатний, будинок № 4.. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року.

Між тим, рішення суду не було нею виконане. За проведення будівельних робіт по влаштуванню каналізаційної магістралі позивачем були понесені витрати у розмірі 6 971 грн. 98 коп., які він просить стягнути на його користь.

Крім того, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 повторно було самовільно зруйновано каналізаційну магістраль на земельній ділянці за адресою: м. Харків. вул. 4-й Верстатний, 4, у звязку з чим позивачі просять відшкодувати моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та зобовязати відповідачів за власний рахунок відбудувати самовільно ними зруйновану каналізаційну магістраль.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4, ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній сказі ОСОБА_3ставиться питання про скасування вказаного рішення суду першої інстанції та ухвалення нового, яким задовольнити позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 в повному обсязі. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість судового рішення відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції слід скасувати з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відмовляючи позивачам у задоволенні позову про стягнення 6 971 грн. 98 коп. з відповідача, районний суд виходив із того, що виконавче провадження по примусовому виконанню рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15. 04. 2014 року закрито у звязку з фактичним його виконанням. При цьому, сторони виконавчого провадження та державний виконавець не зверталися з заявами про зміну способу і порядку виконання рішення суду. Крім того, постанова про закриття виконавчого провадження не оскаржена сторонами і свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Проте, з такими висновками погодитися не можна за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду Харківської області від 15 квітня 2014 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 липня 2014 року, визнані дії ОСОБА_5, повязані з руйнуванням каналізаційної магістралі за адресою: м. Харків, вул. 4 й Верстатний, будинок № 4 , протиправними.

Зобов»язано ОСОБА_5 за її рахунок відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована по вул.4 - й Верстатний, № 4 у м. Харкові.

В позові ОСОБА_5 до ОСОБА_4, ОСОБА_3, третя особа - КП «Харківводоканал» про визнання дій по проведенню каналізаційної магістралі через земельну ділянку, розташовану за адресою м. Харків, вул. 4 й Верстатний № 4 протиправними та зобовязано за свій рахунок ліквідувати зазначену каналізаційну магістраль відмовлено.

01. 08. 2014 року було відкрите виконавче провадження головним державним виконавцем Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції і запропоновано боржнику добровільно у строк до 07. 08. 2014 року виконати рішення суду. ( а.с. 41)

Також зазначено, що при невиконанні рішення суду у зазначений строк, його виконання буде проведено в примусовому порядку зі стягненням з боржника витрат, повязаних з провадженням виконавчих дій. ( а.с. 41)

Постановою головного державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ від 30. 09. 2014 року було проведено примусове виконання рішення суду.

Позивачі за власні кошти відбудували каналізаційну магістраль, про що свідчить договір № 77/9 від 18. 09. 2014 року, укладений між замовником ОСОБА_3 та підрядником КП «Харківводоканал», за що сплачено 6 971 грн. 98 коп., про що свідчать квитанції, договір про виконання робіт, локальна смета на будівельні роботи. ( а.с. 16 28)

Виконавче провадження було закінчено 16. 10 2014 року у звязку з фактичним виконанням виконавчого документа. ( а.с. 143, 38)

За змістом ст. 1192 ЦК України, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відшкодування пошкодженої речі.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_5 слід стягнути на користь позивачів понесені ними витрати на відбудування каналізаційної магістралі, що розташована у м. Харкові , вул. 4 й Верстатний, буд. 4 у розмірі 6971 грн. 98 коп.

Доводи відповідачів про те, що проведення каналізації є самовільним будівництвом, безпідставні, оскільки цим доводам дана оцінка в рішенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2014 року, яким встановлено, що позивачі побудували каналізацію у 1991 році, яка підведена до будівель, що введені в експлуатацію у 2003 2004 р.

Крім того, не надані докази ОСОБА_5 про те, що каналізація проходить через її земельну ділянку, оскільки порядок користування земельною ділянкою з позивачами не встановлений.

За змістом ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільних справах, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, щодо якої встановлено ці обставини.

Також судом встановлено, що після того, як каналізаційна мережа була відбудована, 26 листопада 2014 року відповідачі повторно зруйнували каналізаційну магістраль, що унеможливлює нею користуватися.

Вказані обставини визнали відповідачі, що в силу ч. 1 ст. 61 ЦК України не підлягають доказуванню.

З цього приводу позивачі також зверталися до Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області , про що свідчить відповідь від 01. 12. 2014 року т.в.о. начальника Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України у Харківській області та до КП «Харківводоканал», яке рекомендувала їм звернутися до суду за захистом своїх прав.( а.с. 29, 30)

За таких підстав, позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання дій відповідачів такими, що порушують право користування каналізацією у буд. № 6, 4 й Верстатний в»їзд м. Харкова і зобовязання відповідачів відбудувати у встановленому законом порядку каналізаційну магістраль, що розташована за адресою: м. Харків, вул.. 4 й Верстатний, буд. 4, підлягають задоволенню.

Судова колегія вважає, що позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню у розмірі 2 000 грн. за таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Отже, встановлена наявність підстав для відшкодування моральної шкоди, оскільки матеріалами справи доведено факт повторного пошкодження відповідачами каналізаційної магістралі, яка належить позивачам.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЦК України, розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.

Позивачі зазнали душевних страждань, пов'язаних з пошкодженням належного їм майна, неможливістю користуватись майном у власних цілях, а також в інтересах сім'ї, у зв'язку з чим настали вимушені зміни у їх життєвих стосунках, чим позивачам було заподіяно моральної шкоди. Вони фактично були позбавлені можливості на гідне існування, повязане з підтриманням чистоти та санітарних норм в їхньому помешканні.

Зважаючи на викладене та виходячи із принципів розумності та справедливості, колегія суддів вважає, вважає, що розмір моральної шкоди 10 000 грн., який просять стягнути позивачі, є значно завищеним, і таким, що не відповідає ступеню перенесених страждань, а тому вважає правильним стягнути з відповідачів на користь позивачів відшкодування моральної шкоди в розмірі 2 000 грн.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивачів також підлягають стягненню судові витрати у розмірі сплаченого судового збору при подачі позовної заяви та апеляційної скарги 736 грн. 80 коп. (243 грн. 60 коп. за немайнову моральну шкоду + 243 грн. 60 коп. за позов про відновлення каналізаційної магістралі + за апеляційну скаргу 243 грн. 60 коп. = 730 грн. 80 коп.)

Керуючись. Ст.. ст.. 303, 304, п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України судова колегія,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 квітня 2015 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_4, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати дії ОСОБА_5, ОСОБА_6, повязані з руйнуванням каналізаційної магістралі за адресою: м. Харків, вул. 4 й Верстатний, буд. № 4, протиправними.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3. ОСОБА_4 моральну шкоду у розмірі 2 000 грн.

Зобов»язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за власний рахунок відбудувати каналізаційну магістраль, що розташована у м. Харкові, вул. 4 Верстатний, буд. № 4.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду у розмірі 6 971 грн. 98 коп.

Стягнути з ОСОБА_5, ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3. ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 730 грн. 80 коп., по 365 грн. 40 коп. з кожного.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржене протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -