Ухвала суду № 46512500, 06.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

провадження № 22ц/790/4545/15 Головуючий 1 інст. Діденко С.А.

Справа № 640/6044/15-ц Доповідач - Шаповал Н.М.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого Шаповал Н.М.,

суддів: Кіпенка І.С.,

ОСОБА_1,

за участю секретаря Макаренко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду з вказаним позовом.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 2216664,98 грн. та судовий збір по 1827 грн. з кожного.

Ухвалою ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року заяву ОСОБА_2 про перегляд вказаного заочного рішення визнано неподаною та повернуто заявнику.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду з тих підстав, що судом були порушені норми процесуального права.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог ст. 303 ЦПК України у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Приймаючи рішення про визнання заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення неподаною, районний суд посилався на те, що заявником не усунуті недоліки, зазначені в ухвалі Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року, а саме - не сплачено судовий збір у розмірі 121,80 грн.

Проте, з такими висновками суду погодитись не можна за таких підстав.

Матеріали справи свідчать про те, що 31.03.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Харкова від 13 березня 2015 року. (а.с. 94)

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року вказану заяву було залишено без руху та запропоновано заявнику у п»ятиденний термін з дня отримання копії ухвали усунути її недоліки. (а.с. 95)

Між тим, даних про те, що ОСОБА_2 отримала вище зазначену ухвалу матеріали справи не містять.

З поштового повідомлення, направленого на адресу ОСОБА_2, вбачається, що адресована заявнику копія ухвали Київського районного суду м. Харкова від 06 квітня 2015 року повернулась до суду як «невручена за закінченням терміну зберігання» (а.с. 96-97), що у розумінні положень ст. 74 ЦПК України не є належним повідомленням.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Зважаючи на викладене, ухвалу суду підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду, оскільки судом передчасно вирішено питання про визнання заяви неподаною.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п. 3 ч. 1 ст. 312, 315, 317 ЦПК України, судова колегія,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 20 квітня 2015 року скасувати, справу направити до того ж суду для вирішення питання про прийняття заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий /підпис/

Судді:/підписи/

Згідно з оригіналом,

Суддя -