Ухвала суду № 46512456, 03.07.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5026/2015 Головуючий 1 інст. Чудовський Д.О.

Справа № 646/12716/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

03 липня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря - Прийміч А.І..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» - ОСОБА_4 на ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, в особі законного представника ОСОБА_5, ОСОБА_7, в особі законного представника ОСОБА_5, треті особи: служба у справах дітей Червонозаводського району управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, Червонозаводський районний відділ Державної міграційної служби у Харківській області про виселення,-

в с т а н о в и л а :

10.11.2014 року ОСОБА_8, діючи за довіреністю від 04.09.2014р. начальника управління примусового стягнення проблемних активів Слобожанського регіону публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» (далі по тексту ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит»), звернулася до суду від імені АТ «ОСОБА_3 та Кредит» з вказаною позовною заявою і просила виселити ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 та його неповнолітніх дітей ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_11 2004р.н. з житлового будинку №46 по вул.Нечуй-Левицького в м.Харкові без надання іншого житлового приміщення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач вказувала, що рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 року було задоволено позов ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» до ОСОБА_9 і ОСОБА_12 про стягнення з відповідачів заборгованості, про звернення стягнення на предмет іпотеки будинок №46 по вул..Нечуй-Левицького в м.Харкові та виселення всіх мешканців, що проживають за вказаною адресою, однак у подальшому було зясовано, що в зазначеному будинку зареєстровані та проживають вказані у позовній заяві відповідачі, які на письмову вимогу банку не звільняють предмет іпотеки.

Ухвалою Червнозаводського районного суду м.Харкова від 29.05.2015 року провадження у справі закрито.

В апеляційній скарзі представник публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» (далі по тексту ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит») - ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, вважаючи ухвалу постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права, при невідповідності висновків суду обставинам справи.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» підтримав апеляційну скаргу і просив задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню за таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження, суд першої інстанції вказував, що представник позивача не зміг пояснити, чи зверталося до виконання рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 року і що представником позивача не надано доказів того, що станом на день винесення вказаного судового рішення від 20.12.2010 року діти відповідача не проживали в вищевказаному будинку.

Вказана ухвала суду від 29.05.2015 року підлягає скасуванню у звязку з порушенням судом норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Згідно п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України суд закриває своєю ухвалою провадження у справі, якщо набрало законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або з укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Порівняльний аналіз змісту позовної заяви по даній справі і тексту копії заочного рішення Червнозаводського районного суду м.Харкова від 20 грудня 2010 року свідчить, що у цих справах різний склад сторін і різні підстави вимог про виселення.

За будь-яких обставин неповноти наданої позивачем інформації вбачається, що заочним рішенням Червонозаводського районного суду м.Харкова від 20.12.2010 року не вирішувались вимоги про виселення неповнолітніх ОСОБА_6 і ОСОБА_10 з будинку №46 по вул.Нечуй-Левицького в м.Харкові, до участі у справі не залучалися органи опіки і піклування.

За таких обставин суд першої інстанції не мав підстав для закриття провадження з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст.205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.2 ч.2 ст.307, п.4 ст.311, ст.ст. 313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Банк «ОСОБА_3 та Кредит» - ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 29 травня 2015 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, касаційному оскарженню, згідно ст.324 ЦПК України, не підлягає.

Головуючий

Судді: