Ухвала суду № 46512399, 24.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження №22-ц/790/8059/14 Головуючий 1 інстанції

Справа № 643/14519/13-ц ОСОБА_1

Категорія: трудові Доповідач Гальянова І.Г.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді: Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_2

при секретарі: Сватенко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_3 до філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів», Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» третя особа у справі : ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по заробітній платі, скасування наказів, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2014 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вказаних позовних вимог.

Не погодившись з таким вирішенням спору, в апеляційній скарзі позивач просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове рішення, яким повністю задовольнити його позовні вимоги.

В процесі розгляду вказаної справи судом апеляційної інстанції , позивачем заявлено клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання про належність його підписів ,що містяться в заявах про звільнення з посади директора за власним бажанням від 28.02.2013 року та про прийняття на посаду директора за сумісництвом від 01.03.2013 року, посилаючись на те, що вказана експертиза призначалась судом першої інстанції, була ним сплачена, однак суд в порушення норм чинного законодавства не організував проведення такої експертизи, що на його думку потягло прийняття незаконного рішення.

При цьому, позивачем ОСОБА_3 надано вільні зразки його підпису, вільні зразки його почерку, а також оригінал квитанції про сплату витрат судово-почеркознавчої експертизи № 50 від 04.08.2014 року, які залучені до матеріалів справи.

Відповідачем у справі - Підприємством «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» надано оригінали заяв від імені ОСОБА_3 від 28.02. 2013 року про звільнення з посади директора філії № 1 Підприємства «Основа Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» за власним бажанням та від 28.02.2013 року про прийняття на вказану посаду за сумісництвом, а також оригінали наказів № 36/1 к від 28.02.2013 року та № 37/1 від 01.03.2013 року, які залучені до матеріалів справи на час проведення експертизи .

Заслухавши думку учасників судового процесу, судова колегія приходить до висновку про задоволення вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду першої інстанції від 01.липня 2014 року у справі за клопотанням позивача була призначена судова почеркознавча експертиза, виконання якої доручено експертам Харківського НДІСЕ ім. засл. Проф. ОСОБА_5, а також зобов»язано ОСОБА_3, у випадку клопотання експерта про надання зразків підписів, додаткових матеріалів, виконати такі вимоги та надати такі доказі . Витрати по проведенню експертизи, покласти на позивача ( а.с.214-215).

Матеріали справи також свідчать про те, що 14.07.2014 року в порядку ст. 53 ЦПК України та п.2.1., 2.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, експертом було заявлено клопотання щодо надання додаткових матеріалів, а саме: оригінали досліджуваних документів, вільні зразки , умовно-вільні зразки та експериментальні зразки підпису позивача , а також рахунок про сплату витрат на проведення вказаної експертизи.

В порушення ст.ст. 53, 168 ЦПК України, вказане клопотання експерта судом не розглянуто,у зв»язку з чим, повідомленням № 7948 від 28.09.2014 року, експертом повідомлено суд про неможливість надання висновку ( а.с.223).

Вказані обставини справи, а також вимоги ч.2 ст. 303, ч.4 ст. 10, 143 ЦПК України, є підставою для призначення вказаної експертизи на стадії апеляційного розгляду зазначеної справи.

Керуючись ч.2 ст. 303 ст.ст. 143, 144, 202 ЦПК України , судова колегія -,

УХВАЛИЛА:

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по справі судову почеркознавчу експертизу виконання якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_5, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1.Чи виконано підпис в заяві ОСОБА_3 від 28.02.2013 року на ім»я керівника Підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_4, про звільнення з посади директора філії № 1 підприємства «Основа Промінвест » за власним бажанням, ОСОБА_3 чи іншою особою ?

2. Чи виконано підпис в заяві ОСОБА_3 від 01.03.2013 року на ім »я керівника підприємства «Основа-Промінвест» Громадської організації «Фонд підтримки інвалідів» ОСОБА_4, про прийняття на посаду директора філії № 1 підприємства «Основа Промінвест» за сумісництвом , ОСОБА_3 чи іншою особою ?

В розпорядження експертів надати матеріали вказаної цивільної справи.

Відібрати в присутності сторін експериментальні зразки підпису ОСОБА_3 та почерку у вигляді записів «Зубар», які долучити до матеріалів справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3, які ним сплачені, в сумі 3690 грн., згідно квитанції № 50 від 04.08.2014 року оригінал якої залучено до матеріалів справи.

Після відібрання у ОСОБА_3 експериментальних зразків його підпису та почерку у вигляді записів «Зубар» , залучення їх до матеріалів справи, на час проведення зазначеної експертизи зупинити провадження у вказаній справі.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий, суддя:

Судді :