Ухвала суду № 46512385, 16.04.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц /790/3057/14 Головуючий 1 інстанції Справа № 635/1070/13-ц ОСОБА_1

Категорія: інші ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого-судді : Гальянової І.Г.

суддів: Колтунової А.І.

ОСОБА_3

при секретарі: Сватенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року у справі за заявою Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду по справі за позовом ОСОБА_6 до Харківської обєднанох державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа ,що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_7 про перерозподіл частко в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИЛА :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року, перерозподілено ідеальні частки між співвласниками житлового будинку № 117 по вул.. Українській в с. Високий Харківського району Харківської області . Визнано за ОСОБА_4 право власності на 39/100 часток зазначеного житлового будинку замість належної йому 1/2 частки. Визнано за ОСОБА_8 право власності на 61/100 часток зазначеного житлового будинку замість належної їй 1/2 частки цього ж будинку. Визначено порядок користування земельною ділянкою,закріпленою за вказаним домоволодінням відповідно до першого варіанту проведеної судової будівельно-технічної експертизи № 4739 від 14 жовтня 1999 року ( т.1 а.с.314-315).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 08 вересня 2008 року вказане рішення суду було скасовано (т.1 справа 8-13/08 а.с.15).

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 13 вересня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 21 листопада 2013 року, в задоволенні зазначених позовних вимог ОСОБА_4 відмовлено (т.2 а.с.136-137, 241-243).

07 лютого 2014 року представник Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області ОСОБА_9, яка діє на підставі доручення від 11.07. 2913 року (т.2 а.с.168), звернулась до суду з заявою в якій, з посиланням на вимоги ст. 381 ЦПК України, просила вирішити питання про поворот судового рішення по справі № 635/6672/13-ц, посилаючись на відмову ОСОБА_4 у задоволенні позову до Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_7 про перерозподіл часток в праві власності, визнання права власності та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Вказану заяву розглянуто судом за відсутності представника відповідача та позивача.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року вказану заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області задоволено.

Суд застосував поворот виконання рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року та скасував реєстрацію права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області,здійснену на підставі рішення Харківського районного суду Харківської області від 08 лютого 2002 року в 61/100 частках за ОСОБА_8 та в 39/100 частках за ОСОБА_4 та поновив реєстрацію права власності на житловий будинок № 117 по вул. Українській в смт. Високий Харківського району Харківської області в 1/2 частці за ОСОБА_4 та 1/2 частці за ОСОБА_10.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просять скасувати вказану ухвалу суду як незаконну та залишити без змін рішення Харківського районного суду Харківської області від 08.02.2002 року.

Доводи апеляційної скарги обгрунтовують тим, що вказану заяву суд першої інстанції розглянув за відсутності ОСОБА_4 , не повідомивши його про час та місце розгляду заяви.

В запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_7 вважає, що апеляційна скарга не підлягає розгляду судом апеляційної інстанції, у звязку з незаконним відкриттям по ній апеляційного провадження , також зазначає на те, що суд першої інстанції його повідомив про виклик в судове засідання учасників судового процесу телефонограмою, що передбачено нормами ч.6 ст. 74 ЦПК України.

З підстав порушення вимог ст.ст. 295, 297 ЦПК України при відкритті апеляційного провадження у справі, ОСОБА_7 звернувся з заявою про відвід судді Гальянової І.Г. та ухвалою суду від 16 квітня 2014 року, вказана заява була судом відхилена.

Представник Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області та ОСОБА_7 в судове засідання суду апеляційної інстанції не зявились, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, про що свідчать поштові повідомлення про вручення їм судових повісток ( а.с.47-48).

Представник Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Від ОСОБА_7 16 квітня 2014 року до суду надійшла заява про неможливість бути присутнім в судовому засіданні у звязку з зайнятістю в роботі ОВК ТВО № 183 ( а.с.50).

Згідно до вимог ст. 305 ЦПК України, апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, щодо якої нема відомостей про вручення їй судової повістки, або за її клопотанням, коли повідомлені нею причини неявки буде визнано судом поважними.

Неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджають розглядові справи.

Оскільки ОСОБА_7 з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а Харківська обєднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Харківській області повідомлена у встановленому законом порядку про час та місце слухання справи, то судова колегія вважає за необхідне розглянути справу за їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_4, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку,що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно до вимог ч.3 ст. 381 ЦПК України ,на підставі якої суд першої інстанції розглянув заяву представника Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду, суд розглядає заяву про поворот виконання в судовому засіданні з повідомленням сторін .

Як свідчать матеріали справи, суд першої інстанції розглянув вказану заяву 24 лютого 2014 року у відсутності позивача, не маючи даних про належне його повідомлення про час та місце розгляду заяви.

При цьому, наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення ОСОБА_4 судової повістки на 24 лютого 2014 року на 09 го.-00 хв., вказану повістку останній отримав 04 березня 2014 року , тобто після розгляду судом першої інстанції заяви про поворот виконання рішення суду ( а.с.20).

Зазначені вище обставини свідчать про порушення судом першої інстанції встановленого ч.3 ст. 381 ЦПК України порядку розгляду заяви представника Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду і це ,у відповідності до вимог п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали суду від 24 лютого 2014 року та передачі цього питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. 303, п.3 ч.1 ст. 312, ст. ст.315, 319, 324, 218 ЦПК України, судова колегія, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 та його представника ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 24 лютого 2014 року та заяву Харківської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про поворот виконання рішення суду передати до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий , суддя :

Судді :