Рішення № 46511312, 09.07.2015, Златопільський міськрайонний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Первомайський міськрайонний суд Харківської області)

Первомайський міськрайонний суд Харківської області

18 м. Первомайський Первомайський район Харківська область Україна 64107

Справа № 632/878/15-ц

провадження № 2/632/395/15

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 р. м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Кочнєва О.В.,

за участю секретаря Науменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, -

ВСТАНОВИВ:

27.04.2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила суд постановити рішення про стягнення з відповідача на її користь аліментів на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини заробітку (доходу) відповідача, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до повноліття дитини. В обґрунтування позову зазначила, що вона рішенням Первомайського міськрайонного суду від 11.07.2012 року по справі №2030/1937/12, провадження 2/2030/634/12, яке набрало законної сили, була призначена опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а батько дитини відповідач по справі був позбавлений батьківських прав відносно дитини. Мати дитини, ОСОБА_4, померла 06.04.2012 року згідно свідоцтва про смерть 1-ВЛ №348034, виданого виконкомом Красненської сільської ради Первомайського району Харківської області. Зазначає, що протягом усього часу перебування дитини під опікою позивача, відповідач по справі жодного разу фінансову або іншу матеріальну допомогу дитині не надавав, життям свого сина не цікавився, спроб побачитися з хлопцем не робив.

Позивачка ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву (а.с.25) про розгляд справи за її відсутності, на позовних вимогах наполягала в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечували.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Про час, день та місце судового засідання двічі (а.с. 21 повістка з копією позовної заяви та додатними до неї документами та ухвалою про відкриття провадження по справі (отримана членом сім`ї - дружиною Максимовою та а.с. 24 повісткою (отримана членом сім`ї - дружиною Максимовою) повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи, що сторони до суду не прибули, в матеріалах справи мається достатня кількість доказів для вирішення справи по суті, суд відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін по справі та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до приписів ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлені наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Відповідно до ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, згідно рішення Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 11.07.2012 року по справі №2030/1937/12, провадження 2/2030/634/12 (а.с.8-9), з урахуванням ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області по цій ж справі від 23.07.2012 року (а.с. 10) про виправлення описок у вищезазначеному рішенні, які набрали законної сили, ОСОБА_2 був позбавлений батьківських прав щодо свого малолітнього (на час винесення судового рішення) сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, а позивач по справі ОСОБА_1 була призначена опікуном над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. В задоволенні вимоги щодо стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини (на час винесення судового рішення) на користь ОСОБА_1 було відмовлено.

В мотивувальній частини вищезазначеного судового рішення було вказано, що відповідно до оглянутої у судовому засіданні справи №2-637/04 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів було винесено судове рішення Первомайським міськрайонним судом Харківської області від 18.08.2004 року, яким на користь позивачки ОСОБА_4 було стягнуто аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі ? частки зі всіх видів заробітку, але не менше неоподаткованого мінімуму доходу громадян, щомісячно, починаючи з 15.04.2014 року. Підставою для відмови у задоволенні позову стало те, що аліменти на малолітнього ОСОБА_3 вже стягуються за рішенням суду від 15.04.2014 року, а тому фактично буде дублювання одного судового рішення іншим, що порушує принцип юридичної визначеності судового рішення.

06.04.2012 року померла ОСОБА_4, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, виданого Красненською сільською радою Первомайського району Харківської області від 09.04.2012 року (актовий запис №9) (а.с.7).

Оскільки відповідно до норм п.4 ч.1 ст. 1219 ЦК України право на аліменти не входить до складу спадщини, то разом зі смертю фактично припинилися права щодо стягнення аліментів на користь ОСОБА_4 з відповідача по справі на утримання їх малолітнього сина.

В той же час неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, потребує необхідного догляду, який забезпечує їй опікун, позивачка по справі ОСОБА_1 Як вбачається з наданих позивачкою до суду довідки від 22.05.2015 року за №5671/03-52/15 (а.с. 27) з відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції виконавчий документ про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 у відділі на виконанні не перебуває. Додатково у вказаній довідці повідомлено, що 27.12.2012 року відповідно до норм п.3 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Крім того, відповідно до доданої до матеріалів справи ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області по справі №2030/1937/12, провадження 6/632/34/15 від 16.06.2015 року, яка набрала законної сили (а.с. 26), позивачці по справі було відмовлено в задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, оскільки заявниця не є стороною виконавчого провадження, в якому вона просить замінити сторону виконавчого провадження.

Таким чином, на сьогоднішній день відсутні правові підстави вважати рішення Первомайського міськрайонного суду від 11.07.2012 року по справі №2030/1937/12, провадження 2/2030/634/12 в частині відмови у стягненні аліментів з відповідача на користь позивачки на утримання неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що встановив обставини неможливості стягнення аліментів на користь ОСОБА_1 (відбулася зміна обставин справи), а тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідач по справі в добровільному порядку матеріальної допомоги на утримання неповнолітньої дитини на момент пред`явлення позову не надає.

Відповідно до ст. 180 СК України батьки зобовязані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття, а відповідно до ч.3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її батька або у твердій грошовій сумі. Згідно з ч.1 ст. 183 СК України частка заробітку батька, яка буде стягуватися як аліменти на дитину, визначається судом.

Згідно з ч.4 ст. 67 ЦК України опікун зобовязаний вживати заходів щодо захисту цивільних прав та інтересів підопічного.

Враховуючи, що позивачка визначила розмір аліментів у розмірі ? частини заробітку відповідача, суд вважає за можливе позов задовольнити саме у розмірі ? частини заробітку відповідача.

В порядку ч.3 ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави слід стягнути розмір судового збору в сумі 243,60 грн., оскільки позивачка була звільнена від сплати судового збору при подачі вказаної позовної заяви.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України суд допускає негайне виконання рішення суду про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 10, 11, ч.3 ст. 61, ч.3 ст. 88, ч.2 ст. 197, ст.ст. 213-215, 217, п.1 ч.1 ст. 367 ЦПК України, ч.4 ст. 67 ЦК України, ст.ст. 180-183 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайонАДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_2, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6 аліменти на утримання неповнолітнього сина, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі ? частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісячно, починаючи з 27 квітня 2015 року і до повноліття ОСОБА_2.

Рішення суду в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допустити до негайного виконання.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код НОМЕР_1, який зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, мікрорайонАДРЕСА_1 на користь держави судовий збір у сумі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. на наступні реквізити: розрахунковий рахунок 31215206700019, одержувач: Первомайське управління Державної казначейської служби України у Харківській області, банк одержувача: головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО: 851011, код ЄДРПОУ 22705741.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області шляхом подання у десятиденний строк з дня його проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які приймали участь у справі, однак які не були присутніми під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу на протязі десяти днів з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_5