Ухвала суду № 46511016, 09.07.2015, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 629/1605/15-ц

№ провадження 4-с/629/14/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючої - судді Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (в порядку ст. 383 ЦПК України), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4, -

у с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить поновити строк для подання скарги; визнати незаконними дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 в рамках примусового виконання виконавчого провадження № 46910869, які виразились в ігноруванні вимог ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» в частині винесення постанови від 18.03.2015 року ВП № 46912011 про розшук майна, а саме автомобіля SKODA SUPER В; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181; визнати неправомірною та скасувати постанову ВП № 46910869 про розшук майна, а саме автомобіля SKODA SUPER В; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181, якій належить на праві власності ОСОБА_2, винесеної головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3

Скаржник та його представник в судове засідання не з'явилися, просили слухати справу у їх відсутності.

Головний державний виконавець Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3в судове засідання не зявився, запит суду про направлення для огляду в судове засідання матеріали виконавчого провадження не виконав, тому суд розглядає скаргу за наявними доказами, які знаходяться в матеріалах справи.

Перевіривши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні їх правовідносини.

Рішенням Лозівського міськрайоного суду Харківської області від 23.04.2014 року було стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 1200000,00 грн. та видано 13.03.2015 року виконавчий лист, де зазначено, що боржник - ОСОБА_5 проживає за адресою.: АДРЕСА_1.

Згідно ст.14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадяться за місцезнаходженням його постійного діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Постановою головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 від 17.03.2015 року за заявою ОСОБА_4 було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 629/5364/14-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1200000,00 грн. В заяві ОСОБА_4 було вказано дві адреси знаходження майна боржника: м. Харків, вул. Руставелі, буд. 16/18, та АДРЕСА_2.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець не зробив необхідні запити та не перевірив наявність майна боржника за вказаними адресами.

Боржник ОСОБА_5 зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією її паспорту.

Крім того, боржник ОСОБА_5 працює у ПП «Агро Маркет», яке розташоване за адресою: с. Царедарівка Лозівського району Харківської області, пров. Господарський, буд. 2.

Відповідно до п.3.12 Інстукції з організації примусового виконання рішень, державний виконавець при організації розшуку майна боржника здійснює вихід за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника.

В порушення п. 3.12. Інструкції державний виконавець перед винесенням постанови про розшук майна боржника ОСОБА_5 - автомобіля SKODA SUPER B; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181, вихід за місцезнаходженням (місцем проживання), місця роботи, місця реєстрації боржника не здійснював та відповідно не перевірив наявність зазначеного транспортного засобу за місцем знаходження, безпідставно оголосив його розшук.

18.03.2015 року головним державним виконавцем Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 винесена постанова про розшук майна ОСОБА_5, а саме автомобіля SKODA SUPER B; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181, що належить їй на праві власності, однак докази про належне повідомлення боржника та отримання нею зазначеної постанови відсутні. Тобто, зазначена постанова до боржника належним чином доведена не була, що позбавило боржника в установлений законом строк оскаржити рішення державного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо в процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Скаржник зверталась 25.03.2015 року з заявою до головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 про надсилання виконавчого документу за місцем проживання боржника. Лише 22.04.2015 року він передав виконавчий лист № 629/5364/14-ц, виданого Лозівським міськрайонним судом Харківської області про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 грошових коштів у розмірі 1200000,00 грн. з деякими матеріалами виконавчого провадження № 46912011 з примусового виконання вказаного виконавчого листа до ВДВС Лозівського МРУЮ Харківської області.

З огляду на вищевикладене, суд вважає скаргу обґрунтованою та такою, що пілягає задоволенню.

Судові витрати, повязані з розглядом скарги, суд вирішує відповідно до ст. 388 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 383-388 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити строк подання скарги.

Скаргу ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 (в порядку ст. 383 ЦПК України), третя особа: Відділ державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області, ОСОБА_4 - задовольнити.

Визнати незаконними дії головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ОСОБА_3 щодо винесення постанови від 18.03.2015 року ВП № 46912011 про розшук майна боржника, а саме автомобіля SKODA SUPER В; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181.

Скасувати постанову від 18.03.2015 року ВП № 46910869 про розшук майна боржника, а саме автомобіля SKODA SUPER В; ТМВАВ43ТХЕВ300880; АХ1931ЕН; СХХ212181, якій належить на праві власності ОСОБА_2

Стягнути з Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на користь держави судовий збір в сумі 73,08 грн., перерахував на р/р 31115106700015 в УДКСУ Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 38053090

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Суддя: С.Т. Мішуровська