Ухвала суду № 46510632, 09.07.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11857/15-к

н/п 1-кс/640/5119/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Садовського К.С.,

при секретарі - Смирновій Т.Д.,

за участю прокурора - Бєлоусової К.О.,

адвоката - Курінного О.А.

підозрюваної - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні суду клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Кравченко Т.О. по кримінальному провадженню № 42015220080000062 від 16.06.2015 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, не одруженої, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимої, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2015 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання, погоджене прокурором прокуратури Київського району м. Харкова , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваної ОСОБА_2.

Слідчий вказує, що що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючи, на посаді контролера ПАТ «Харківміськгаз», здійснюючи свої повноваження на території Київського району м. Харкова, що пов'язані з виконанням адміністративно-господарських функцій, виконуючи покладені на неї службові обов'язки, будучи службовою особою, наділеною правом на перевірку правил експлуатації газового обладнання, перебуваючи у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2, де виконувала перевірку дотримання правил експлуатації газового лічильника та повірку показів лічильника перед встановленням встановлення нового газового лічильника, зловживаючи своїм службовим становищем, діючи усупереч інтересам служби, з корисливих мотивів, з метою одержання неправомірної вигоди, вступила в позаслужбові відносини з ОСОБА_4, запропонувавши останньому сприяння у вирішенні питання про оформлення відсутності порушення експлуатації газового обладнання та заміни старого газового лічильника на новий.

16.06.2015 під час розмови з ОСОБА_2, ОСОБА_4 передав останній грошові кошти у розмірі 1500 грн. за початок вирішення вищезазначеного питання, решту суми ОСОБА_2 мала отримати по закінченню вирішення питання.

Під час проведення спеціального слідчого експерименту стосовно контролера ПАТ «Харківміськгаз» ОСОБА_2, який проводився 06.07.2015, остання отримала від ОСОБА_4 неправомірну вигоду на суму 1500 гривень.

Слідчим визначена правова кваліфікація цього кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України, тобто прийняття пропозиції, обіцянки або одержання службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вчинення дій або бездіяльність з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто пропонує, обіцяє чи надає таку вигоду, або в інтересах третьої особи У клопотанні слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваної переховуватись від органів досудового розслідування та суду;вчинити інше кримінальне правопорушення .

При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав клопотання слідчого.

Підозрювана та її захисник - адвокат Курінний О.А. заявили, що матеріальне становище ОСОБА_2 не дозволяє на даний час внести велику суму застави та просять застосувати запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який визначити на розсуд суду.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області проводиться досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 42015220080000062 від 16.06.2015 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.368-3 КК України, (06.07.2015 кримінальне правопорушення перекваліфіковано з ч. 4 ст. 368-3 КК України на ч. 3 ст. 368-3 КК України).

06 липня 2015 гр. ОСОБА_2 згідно вимог ст. ст. 42, 276-278 КПК України було вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368-3 КК України.

Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, що підтверджується: фактом надходження 16.06.2015 до прокуратури Київського району м. Харкова заяви ОСОБА_4 про вчинене кримінальне правопорушення; допитом ОСОБА_4 від 07.07.2015 у якості свідка, під час якого останній повідомив, що ОСОБА_2 запропонувала заплатити їй грошову винагороду за те, що вона не складатиме акт про виявлені порушення експлуатації лічильника природного газу, а після виконаних робіт отримала таку винагороду; допитом ОСОБА_5 від 07.07.2015 у якості свідка, під час якого той підтвердив свідчення ОСОБА_4; проведенням спеціального слідчого експерименту та у подальшому огляду місця події від 06.07.2015, під час якого у сумці ОСОБА_2 виявлено та вилучено грошові кошти, що свідчать про вчинення нею вищезазначеного кримінального правопорушення; фактом помітки грошових купюр від 06.07.2015 та у подальшому їх вилученням пі час огляду місця події від 06.07.2015;протоколом огляду предметів, вилучених під час огляду місця події від 07.07.2015;

Слідчий суддя також вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України: можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Існування вказаних ризиків підтверджується тяжкістю кримінального правопорушення та даними про особу підозрюваної.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш м'якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає за необхідне, з урахуванням сукупності обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення; даних про особу підозрюваної, застосувати до неї запобіжний захід у вигляді застави, при цьому, враховуючи майновий та сімейний стан підозрюваної, ставлення підозрюваної до повідомленої підозри, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави в межах, визначених в п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 8 (вісім) розмірів мінімальних заробітних плат в сумі 9744 гр. (1218х8= 9744 гр.).

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 193, 194, 196, 206, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Київського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області ст. лейтенанта міліції Кравченко Т.О. по кримінальному провадженню № 42015220080000062 від 16.06.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 9744,00 гр. ( дев'ять тисяч сімсот сорок чотири), які необхідно внести на р/р № 37318008000164 в ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ 26281249, призначення платежу: застава згідно КПК по справі № 42015220080000062 від 16.06.2014, ОСОБА_2 (Київський районний суд м. Харкова), не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, яка не тримається під вартою, що не пізніше п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави вона зобов'язана внести кошти на відповідний рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити підозрюваній ОСОБА_2, що у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

РОзяснити, що застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя К.С.Садовський