Ухвала суду № 46510534, 06.07.2015, Берестинський районний суд Харківської області (до 25.04.2025 - Красноградський районний суд Харківської області)

Справа № 626/2621/14-ц

Провадження № 2/626/55/2015

У Х В А Л А

Іменем України

06.07.2015 року Красноградський районний суд Харківської областів складі:

головуючого - судді Гусар П.І.,

при секретарі - Івашкіної Т.В

за участю представника

відповідача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Краснограді заяву відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС Украни в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС Украни в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна.

06.07.2015 року до Красноградського районного суду Харківської області надійшло клопотання відповідача ОСОБА_3 про розяснення змісту ухвали суду від 19.11.2014 року. На обґрунтування клопотання ОСОБА_3 зазначила, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року на її автомобіль HYNDAI ELANTRA, державний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску, коричневого кольору, кузов № КМНDН41ЕВСU412148 накладено арешт шляхом заборонення відчуджувати вказаний автомобіль та вчиняти будь-які дії з переоформлення права власності на даний автомобіль. Ввесь цей час вона безперешкодно використовує зазначений автомобіль, однак працівники ДАІ, в звязку з тим, що цей автомобіль внесено до їх облікових баз, як арештований, зупиняють її та попереджають , що транспортний засіб може бути забрано на штрафний майданчик. В звязку з зазначеним ОСОБА_3 просить розяснити ухвалу суду від 19.11.2014 року.

Під час судового засідання представник відповідача адвокат ОСОБА_2 підтримав вище вказане клопотання та просив його задовольнити.

Позивач по справі ОСОБА_4 просив відмовити в задоволенні клопотання.

Вислухавши всіх учасників справи, суд вважає, за необхідне відмовити у задоволенні клопотання, так як згідно положень ч. 1 ст. 221 ЦПК України та п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" суд розяснює тільки своє рішення, а не ухвалу.

На підставі вище зазначеного та керуючись п. 21 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009 року "Про судове рішення у цивільній справі", ст. 221 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали Красноградського районного суду Харківської області від 19.11.2014 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС Украни в Харківській області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, скасування перереєстрації та витребування майна, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя