Ухвала суду № 46510461, 25.06.2015, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6359/15-ц

н/п 2/640/1866/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2015 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді Сенаторова В.М.

при секретарі Сергєєвій Н.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору, про захист прав споживача , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3, ОСОБА_1 звернулись до Київського районного суду м. Харкова з позовом до АТ « Банк « Фінанси та Кредит», у якому просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 суму вкладу з відсотками, загалом 8411,73 доларів США, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_3 суму вкладу з відсотками, загалом 6279,58 доларів США.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності заявила клопотання про розєднання позову ОСОБА_1, ОСОБА_3 до АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору у самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішеня справи, посилаючись на те, що позивачі, звернулись до суду з позовною заявою про стягнення з АТ « Банк « Фінанси та Кредит» суми вкладу за різними договорами про банкіський вклад.

В звязку з викладеним, в судовому засіданні стало питання про розєднання позовної заяви ОСОБА_3 до АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору, про захист прав споживача в самостійні провадження, оскільки їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Позивач ОСОБА_1 діючи в своїх інтересах та в інтересах позивача ОСОБА_3 на підставі довіреності, проти розєднання позовів заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, позов може бути предявлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно. Участь у справі кількох позивачів і ( або) відповідачів ( процесуальна співучасть) допускається, якщо::

предметом спору є спільні права чи обовязки кількох позивачів або відповідачів; права і обовязки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обовязки. Як вбачається з матеріалів справи позивачі звернулись до суду з позовом до АТ « Банк « Фінанси та Кредит», у якому просять стягнути з відповідача банківський вклад за різними договорами.

Отже, предметом спору є два різних договори про банківський вклад, а саме договір строкового банківського вкладу « Стандарт» № 300131/114246/6-14 від 01.10.2014 р., укладений між ОСОБА_1 та АТ « Банк « Фінанси та Кредит» та договір строкового банківського вкладу « Стандарт» № 300131/115257/6-14 від 03.10.2014 р. , а тому права і обовязки за вказаними договорами у позивачів виниклі з різних підстав.

Згідно до ст. 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про розєднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Керуючись ст.126 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 до АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору, про захист прав споживача в самостійні провадження.

Цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору, про захист прав споживача залишити № 640/6359/15-ц.

Позов ОСОБА_3 до АТ « « Банк « Фінанси та Кредит» про стягнення вкладу та відсотків, що не повертаються банком після спливу строку договору передати авторозподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -