Вирок № 46510141, 09.07.2015, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2580/15-к

Провадження №1-кп/639/220/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2015 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Курила В.О.,

за участю: секретаря судового засідання - Боровської М.І.,

прокурора - Лазарєва А.А.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників потерпілих - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисника - адвоката Зуєвої Л.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_10,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Харкові кримінальне провадження, зареєстроване в ЄРДР за №12014220500001456 від 04.08.2014 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Комунар Харківської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого: 1) 12.03.2007 року Харківським районним судом Харківської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 2 роки, постановою Харківського районного суду Харківської області від 03.08.2007 року іспитовий строк скасовано, направлений для відбування покарання до місць позбавлення волі; 2) 16.07.2013 року Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.190, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70, ст.71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, 14.07.2014 року звільнився з Олексіївської ВК (№25) Харківської області на підставі ст.2 Закону України «Про амністію 2014 року»; 3) 03.04.2015 року Червонозаводським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.15 - ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_10, будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення та перевиховання не став, та знову повторно вчинив нові корисливі злочини, при наступних обставинах.

29.07.2014 року у вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку №52 по вул. Доватора у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 50x2x0,4 довжиною 38 метрів з телефонної каналізації. Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №608 від 17.02.2015 року на загальну суму 1161 грн. 79 коп. (к/п т.1 а.с.203-204).

Також, 30.07.2014 року у вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10, знаходячись поблизу із будинками №3 та №5 по просп. Дзюби у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку двох каналізаційних чавунних люків важкого типу. Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди КП «Харківські теплові мережі» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2760 від 12.02.2015 року на загальну суму 2593 грн. 50 коп. (к/п т.1 а.с.78-79).

Крім того, у період часу з 10 години 02.08.2014 року до 16 години 03.08.2014 року, ОСОБА_10, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, через відриті двері проник до приміщення сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_2, звідки таємно вчинив крадіжку шуруповерту марки «Макіта-6951». Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_1 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2696 від 28.08.2014 року на загальну суму 781 грн. (к/п т.1 а.с.24-26).

Також, 07.08.2014 року у вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку №5 по вул. Цюрупи у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 44 метри з телефонної каналізації. Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2982 від 15.09.2014 року на загальну суму 882 грн. 21 коп. (к/п т.1 а.с.61-62).

Крім того, 08.08.2014 року у вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10, знаходячись на перехресті просп. Постишева та вул. Григорівської у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 25 метрів з телефонної каналізації. Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди ПАТ «Укртелеком» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №579 від 13.02.2015 року на загальну суму 443 грн. 13 коп. (к/п т.1 а.с.93-96).

Також, у період часу з 12 години 13.08.2014 року до 11 години 14.08.2014 року, ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку №43 по вул. Володарського у м. Харкові, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом злому задньої стіни сараю, таємно вчинив крадіжку кущорізу марки «HUSCVARNA 235 R». Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди КП «Харківблагоурстій» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №611 від 17.02.2015 року на загальну суму 717 грн. (к/п т.1 а.с.124-125).

Крім того, в ніч з 02.09.2014 року на 03.09.2014 року ОСОБА_10, маючи умисел на таємне заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму вікна гаражу, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_3, вчинив крадіжку дренажного електронасосу марки «GPF370». Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №610 від 17.02.2015 року на загальну суму 224 грн. (к/п т.1 а.с.143-144).

Крім того, 11.09.2014 року у вечірній час, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом розбиття скла сараю, який розташований на території домоволодіння АДРЕСА_4, таємно вчинив крадіжку електропили марки «Бригадир» та мішка із міддю вагою 15 кілограмів. Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди ОСОБА_3 згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №609 від 17.02.2015 року на загальну суму 1206 грн. (к/п т.1 а.с.166-167).

Також, у період часу з 14.09.2014 року до 16.09.2014 року, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку №9 по вул. Власенко у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевих кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 80 метрів з телефонної каналізації. Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди ПрАТ «Фарлеп-Інвест» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №607 від 17.02.2015 року на загальну суму 3214 грн. 40 коп. (к/п т.1 а.с.220-221).

Крім того, у період часу 19.09.2014 року до 22.09.2014 року, більш точний час встановити не представилось можливим, ОСОБА_10, знаходячись поблизу будинку №29 по вул. Некрасова у м. Харкові, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, суб'єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою кусачок, вчинив крадіжку телефонного кабелю марки ТПП 100x2x0,4 довжиною 110 метрів з телефонної каналізації. Після цього, ОСОБА_10 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Своїми злочинними діями ОСОБА_10 завдав матеріальної шкоди ПрАТ «Фарлеп-Інвест» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №3968 від 13.02.2015 року на загальну суму 1709 грн. 40 коп. (к/п т.1 а.с.188-189).

Допитаний у судовому засіданні підсудний ОСОБА_10 свою вину в інкримінованих злочинах за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиро розкаюється, підтвердив суду, що злочини ним було вчинено при вищезазначених обставинах, надав пояснення щодо місця, часу, способу вчинення злочинів так, як вони встановлені судом.

Під час допиту у судовому засіданні ОСОБА_10 пояснив, що до арешту не мав постійного місця проживання, мешкав в районі «Новоселівки», офіційно ніде не працював, на життя заробляв за рахунок випадкових заробітків. У період часу з кінця липня 2014 року по жовтень 2014 року на території Жовтневого району м. Харкова ним неодноразово вчинялись крадіжки каналізаційних люків та телефонних кабелів із колодязів телефонної каналізації. Крім того, він проникав на території приватних домоволодінь, звідки із господарських приміщень таємно викрадав різні інструменти та металобрухт.

З показань ОСОБА_10 встановлено, що під час досудового розслідування та судового розгляду показання він дає добровільно, заходи фізичного чи психологічного примусу до нього співробітниками міліції не застосовувались, під час проведення за його участі слідчого експерименту він детально розповідав про обставини вчинення ним вказаних крадіжок. Заявлені потерпілими цивільні позови про відшкодування спричиненої шкоди підсудний ОСОБА_10 визнав у повному обсязі, розмір процесуальних витрат по кримінальному провадженню не оспорює.

Допитана у судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 підтвердила, що в ніч з 02.09.2014 на 03.09.2014 року, приблизно о 05 годині ранку, вона не змогла вийти надвір із приміщення будинку у зв?язку з тим, що вхідні двері були підперті зовні лопатою та лавкою. Коли через деякий час їй вдалось вийти надвір, то потерпіла побачила, що на вікні гаража зламана металева решітка та витягнуто скло. Зайшовши до приміщення гаражу вона виявила факт крадіжки електронасосу. Потерпіла ОСОБА_2 просила задовольнити заявлені позовні вимоги в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на суму 717 грн., цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди - потерпіла не підтримала.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтвердив, що 12.09.2014 року приблизно о 03 годині ранку він не зміг вийти надвір із приміщення будинку у зв?язку з тим, що вхідні двері були підперті зовні. Коли через деякий час потерпілому вдалось вийти надвір, він підійшов до сараю, в якому було розбите скло, потім виявив факт крадіжки електропилки «Бригадир», а також мідних дротів вагою приблизно 15 кг., грошових коштів на суму 1900 грн. Потерпілий ОСОБА_3 просив задовольнити заявлені позовні вимоги в частині відшкодування спричиненої матеріальної шкоди на суму 1205 грн., цивільний позов в частині відшкодування моральної шкоди - потерпілий не підтримав.

Допитаний у судовому засіданні потерпілий ОСОБА_1 підтвердив, що 03.08.2014 року приблизно о 16 годині він зайшов до сараю, який розташований в його домоволодінні, де виявив відсутність 4 ящиків скотчу та шуруповерта марки «Макіта», після чого одразу викликав співробітників міліції. Заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4000 грн. потерпілий підтримав у повному обсязі.

Представник КП «Харківські теплові мережі» ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримала заявлений цивільний позов на суму 1455 грн. та пояснила, що вказаний позов заявлено за фактом вчиненої 30.07.2014 року крадіжки двох каналізаційних чавунних люків важкого типу поблизу будинків №3, 5 по просп. Дзюби у м. Харкові.

Представник ПрАТ «Фарлеп-Інвест» ОСОБА_5 у судовому засіданні уточнила позовні вимоги та заявила цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди на суму 4923,80 грн.

Представник КП «Харківблагоустрій» ОСОБА_6 у судовому засіданні підтвердила, що 14.09.2014 року у денний час із приміщення ділянки №3 вищевказаного підприємства було скоєно крадіжку кущорізу марки «HUSCVARNA 235 R», вартість якого складає 3830 грн. Заявлений цивільний позов представник потерпілої сторони підтримала у повному обсязі.

Представник ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_8 у судовому засіданні заявлений цивільний позов на суму 2050,34 грн. підтримала у повному обсязі.

Потерпілі та представники потерпілих віднесли вирішення питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 на розсуд суду.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що у період з серпня по вересень 2014 року до них неодноразово приходив молодий чоловік на ім'я ОСОБА_10, який пропонував придбати лом чорного та кольорового металу (мідь), не вказуючи при цьому про походження цього металу. В подальшому, при проведенні слідчих дій та пред'явленні особи для впізнання, свідки впізнала вказану особу як ОСОБА_10

Допитаний в режимі відеоконференції у судовому засіданні свідок ОСОБА_13 підтвердив, що у період часу з серпня по вересень 2014 року до нього приходив раніше не знайомий молодий чоловік, який пропонував придбати електроінструменти. У вказаної особи він придбав електропилу, кущоріз, дренажний насос, шуруповерт та інші дрібні інструменти. В подальшому, при проведенні слідчих дій та пред'явленні особи для впізнання, свідок впізнав вказану особу як ОСОБА_10

Крім повного визнання вини ОСОБА_10, винність підсудного у вчиненні інкримінованих злочинів підтверджується наступними письмовими доказами, дослідженими та перевіреними судом, а саме:

-змістом протоколів пред'явлення особи для впізнання від 20.02.2015 року, 24.02.2015 року, згідно яких свідки ОСОБА_13, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 упізнали ОСОБА_10 як особу, яка неодноразово намагалась здавати на пункт приймання металобрухту брухт чорного металу, мідь, а також продавала електроінструменти (к/п т.2 а.с.22-25, 32-39);

-змістом протоколу проведення слідчого експерименту від 02.03.2015 року, під час якого підозрюваний ОСОБА_10, у присутності понятих, на місці події показав та розповів про обставини вчинення ним крадіжок, в т.ч. із проникненням у приміщення (к/п т.2 а.с.74-81).

Достовірність та об'єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв'язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази. Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій підсудного та визнання його винуватості.

Таким чином, суд приходить до висновку про повну доведеність вини підсудного ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів та кваліфікує його дії:

-за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;

-за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у приміщення.

Вивченням особи підсудного ОСОБА_10 встановлено, що він на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, тяжких хронічних захворювань не має, є сиротою, не одружений, дітей чи непрацездатних осіб на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, за місцем відбування покарання в Олексіївській ВК (№25) Харківської області характеризується посередньо, раніше судимий (к/п т.2 а.с.40-49).

Обставиною, яка відповідно до ст.66 КК України пом'якшує покарання ОСОБА_10, є щире каяття в скоєних кримінальних правопорушеннях, активне сприяння у розкриттю злочинів.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_10, судом не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_10, суд виходить із положень ст.ст.50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином відповідно, наявність пом'якшуючої та відсутність обтяжуючих покарання обставин, дані про особу обвинуваченого, його молодий вік, у зв'язку з чим суд вважає необхідним і достатнім призначити йому покарання в межах санкції за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, та в межах мінімальної санкції за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі, остаточно призначивши покарання за сукупністю злочинів в порядку вимог ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

При цьому, оскільки ОСОБА_10 вчинив злочини за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до ухвалення вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року, тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання із застосуванням ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип часткового складання призначених покарань.

Оскільки ОСОБА_10 судом призначено покарання у виді позбавлення волі, яке він повинен відбувати реально, до набрання вироком законної сили щодо нього необхідно залишити без змін запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вирішуючи питання про стягнення із підсудного на користь цивільних позивачів спричиненої матеріальної шкоди, суд враховує факт повного визнання ОСОБА_10 заявлених позовних вимог та підтвердження розміру заявлених позовних вимог письмовими доказами по справі, у зв'язку з чим цивільні позови підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст.124 КПК України процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого (підсудного) по справі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі положень ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_10 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_10 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначеного покарання за цим вироком із частиною покарання за вироком Червонозаводського районного суду м. Харкова від 03.04.2015 року у виді 1 (одного) місяця позбавлення волі, остаточно призначити ОСОБА_10 до відбування покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

До набрання вироком суду законної сили міру запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_10 залишити без змін у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань (№27) УДПтС України в Харківській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 обчислювати з моменту фактичного його затримання, тобто з 07.03.2015 року, зарахувавши у строк покарання час попереднього ув'язнення ОСОБА_10 під вартою в порядку, визначеному ст.72 КК України (к/п т.2 а.с.91-95).

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ПАТ «Укртелеком», КП «Харківські теплові мережі», ПрАТ «Фарлеп-Інвест», КП «Харківблагоурстій» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_10 спричинену матеріальну шкоду: 1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_5 (місце проживання АДРЕСА_2) у розмірі 4000,00 грн. (чотири тисячі гривень 00 коп.); 2) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7 (місце проживання: АДРЕСА_3) у розмірі 717,00 грн. (сімсот сімнадцять гривень 00 коп.); 3) на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9 (місце проживання: АДРЕСА_4) у розмірі 1205,00 грн. (одна тисяча двісті п'ять гривень 00 коп.); 4) на користь ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766, юридична адреса м. Київ, вул. Т.Шевченка, 18) у розмірі 2050,34 грн. (дві тисячі п'ятдесят гривень 34 коп.); 5) на користь КП «Харківські теплові мережі» (код ЄДРПОУ 31557119, юридична адреса: м. Харків, вул. Доброхотова, 11) у розмірі 2910 грн. (дві тисячі дев'ятсот десять гривень 00 коп.); 6) на користь ПрАТ «Фарлеп-Інвест» (код ЄДРПОУ 19199961, юридична адреса: м. Київ, пров. Кутузова, 3) у розмірі 4923,80 грн. (чотири тисячі дев'ятсот двадцять три гривні 80 коп.); 7) на користь КП «Харківблагоурстій» (код ЄДРПОУ 34755720, юридична адреса: м. Харків, вул. Леніна, 4) у розмірі 3830 грн. (три тисячі вісімсот тридцять гривень 30 коп.).

Стягнути з ОСОБА_10 процесуальні витрати за проведені експертизи на загальну суму 2387,70 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 70 коп.) перерахувавши їх на користь держави (р/р НДЕКЦ при ГУМВС України в Харківській області, код доходів 24060300, р/р №31419544700005, код банку 37999680, МФО 851011, УДКС України в Комінтернівському районі м. Харкова, з призначенням виду платежу - «за експертні послуги») (к/п, т.1 а.с.24, 60, 77, 94, 125, 145, 168, 187, 205, 222).

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, а для особи, що перебуває під вартою - з моменту вручення копії судового рішення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя В.О. Курило