Постанова № 46509723, 20.12.2013, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

20.12.2013

Дело № 639/10405/13-п

Производство № 3/639/2697/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 декабря 2013 года г. Харьков

Судья Октябрьского районного суда г.Харькова Федюшин Н.В., рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда, поступившие от начальника отдела ГАИ ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области, материалы о привлечении к административной ответственности по ст. 124 КУоАП ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, гражданина Украины, работающего в ООО «ОЛИМП 2001», проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_2, и ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, -

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу об административном правонарушении 06 ноября 2013 года около 16 часов 30 минут по пр-ту Ильича, 89 в г. Харькове водитель ОСОБА_1, управляя автомобилем НОМЕР_1, не выбрал безопасной скорости движения, не справился с управлением на проезжей части дороги, которая имеет две полосы движения,, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который управляя автомобилем НОМЕР_2, на нерегулируемом перекрестке пр-та Ильича и ул. ОСОБА_3 не пропустил автомобиль НОМЕР_3, который приближался на перекресток справа, и допустил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Инспектором ГАИ сделан вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей ОСОБА_1 и ОСОБА_2 вследствие нарушения ними п. 12.1, 10.3 и п. 16.12 Правил дорожного движения Украины соответственно.

В судебном заседании ОСОБА_1 свою вину в совершении инкриминируемого правонарушения не признал, пояснил, что ехал с безопасной скоростью движения, обзорность на дороге ему закрывала колонна автомобилей, в связи с чем он был вынужден пересечь перекресток пр-т Ильича с ул. ОСОБА_3, после чего и произошло столкновение с автомобилем НОМЕР_2, под управлением водителя ОСОБА_2, который, не убедившись в безопасности своего маневра, выехал с второстепенной на главную дорогу.

Водитель ОСОБА_4 в судебном заседании пояснил, что подъехал к перекрестку, включив при этом левый поворот. Пропустив все автомобили, ехавшие по главной дороге пр. Ильича, начал совершать маневр поворот налево. В этот момент увидел двигающийся на большой скорости автомобиль НОМЕР_4, я притормозил, а данный автомобиль въехал в переднюю правую часть моего автомобиля. От удара автомобиль ОСОБА_2 р.А. развернуло.

В силу изложенных позиций каждый из водителей отрицал свою виновность в нарушении Правил дорожного движения Украины в конкретной дорожной обстановке, которые бы находились в причинной связи с возникновением вышеописанного дорожного происшествия.

ОСОБА_1 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников дорожно-транспортного происшествия, прихожу к выводу о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, так как для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела необходимы специальные познания в области автотехники.

Согласно ст. 273 КУоАП экспертиза назначается органом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в случае, когда возникнет необходимость в специальных знаниях.

При этом исходными данными для экспертного исследования являются фактические данные, изложенные в протоколах об административном правонарушении, в пояснениях водителей, в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, а также схеме к нему, по поводу которой у участников ДТП возражений не было.

Руководствуясь ст.ст. 245, 251, 273, 278 КУоАП, судья, -

П О С Т А Н О В И Л:

Назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам Харьковского НИИ судебных экспертиз им. засл. проф. ОСОБА_5, предупредив экспертов об уголовной ответственности по ст.ст. 384,385 УК Украины.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

1.Как в данной дорожной обстановке должны были действовать водитель транспортного средства ВАЗ-21110, государственный номер НОМЕР_5, - ОСОБА_1, и водитель транспортного средства ВАЗ-2110, государственный номер НОМЕР_6, - ОСОБА_2?

2.Соответствовали действия водителей ОСОБА_2 и ОСОБА_1 требованиям Правил дорожного движения Украины

3.Чьи действия с технической точки зрения находятся в причинной связи с наступлением ДТП?

4.Имел ли водители транспортного средства ВАЗ-21110, государственный номер НОМЕР_5, - ОСОБА_1, и водитель транспортного средства ВАЗ-2110, государственный номер НОМЕР_6, - ОСОБА_2 техническую возможность избежать ДТП?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы административного дела.

Производство по делу приостановить.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья Октябрьского

районного суда г. ХарьковаН.В. Федюшин