Ухвала суду № 46509420, 02.07.2015, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/2934/15-ц

Провадження № 2-з/638/207/15

У Х В А Л А

02 липня 2015 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою.

Ухвалою судді від 02.04.2015 року по вищезазначеній справі відкрито провадження.

01.07.2015 р. позивач подав через канцелярію суду клопотання про забезпечення позову (зазначене клопотання передано судді 02.07.2015 р.) в якому просив накласти арешт у сумі основного боргу в розмірі 8243,60 грн. на майно, яке належить відповідачу.

Своє клопотання позивач мотивує тим, що відповідач не зявляється до суду. Доводи відповідача про його зайнятість на роботі позивач просить вважати необґрунтованими, оскільки судове засідання проводилось декілька разів та в різний час, але жодного разу відповідач не зявився. Відповідач мав можливість знайти та оформити представника своїх інтересів для проведення судового розгляду. В якості представника відповідача, для участі в судових засіданнях по даному позову, може бути призначена особа з кола родичів або інша дієздатна фізична особа, яка має належні повноваження на ведення справи. Так, відповідач затягує розгляд справи, чим ухиляється від сплати матеріальної та моральної шкоди. На момент винесення рішення у відповідача може не виявитись достатніх засобів для виконання рішення .

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року N 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Пунктом 6 зазначеної постанови передбачено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підстав, які свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, судом не встановлено.

Позивачем не надано доказів (документи, відомості, тощо), які свідчать про наявність у власності відповідача будь-якого майна.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що клопотання позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятиденний строк з дня винесення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Д.М.Цвіра