Постанова № 46508800, 22.04.2015, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1816/15-п Головуючий у суді 1-ї інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 33/788/84/15 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія 163-3 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду Сумської області Рунов В. Ю. , з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 на постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року, за якою на

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканку м. Суми вул. Некрасова, 23, працюючої головним бухгалтером ПАТ «Сумигаз»

за ч.1 ст.163-3 КУпАП накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 судовий збір на користь держави в розмірі 36,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.03.2015 р. на ОСОБА_3 за ч.1 ст.163-3 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді попередження за те, що працюючи головним бухгалтером ПАТ «Сумигаз» (м. Суми вул. О.Береста, 21), 26.12.2014 р. близько 15-00 години не виконала законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України, а саме не було надано до перевірки щомісячні планові та фактичні акти-розрахунки з додатками (таблицями) виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат за методом 1, 2, 3 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

На дану постанову особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, оскільки вона не була належним чином повідомлена про дату та час розгляду справи і в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Вислухавши особу, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, яка підтримала свою апеляційну скаргу та просила скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити, перевіривши матеріали справи про порушення митних правил і дослідивши доводи поданої апеляційної скарги, вважаю, що вказана вище апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.277-2 КУпАП, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначається дата і місце розгляду справи, а згідно вимог ч.2 цієї статті, інші особи, які беруть участь у провадженні по справі про адміністративні правопорушення, повідомляються про день розгляду справи в той же строк.

Згідно п.п.2 і 3 ст.278 КУпАП, суддя при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує, крім іншого, такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення та чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду.

Вказані вимоги закону не були дотримані суддею районного суду і розгляд справи відбувся за відсутності ОСОБА_3, що потягло за собою істотне порушення її прав та приписів ст.ст.268, 279 і 280 КУпАП, у зв'язку з чим дане судове рішення не можна в повній мірі вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню.

Крім того, розглядаючи протокол про адміністративне правопорушення, суддя районного суду дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_3 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП, а саме те, що вона не виконала законних вимог посадових осіб органів доходів і зборів, перелічених у п.п.20.1.3 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України та не надала до перевірки щомісячні планові та фактичні акти-розрахунки з додатками (таблицями) виробничо-технологічних витрат та нормативних витрат за методом 1, 2, 3 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р.

Однак такі висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у ній доказам, які були досліджені при апеляційному розгляді.

Так, ОСОБА_3 в судовому засіданні в апеляційному суді пояснила, що під час проведення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів документальної планової перевірки ПАТ «Сумигаз», на вимогу службових осіб вказаного контролюючого органу для перевірки були надані всі необхідні документи щодо обсягів і вартості природного газу придбаного ПАТ «Сумигаз» для виробничо-технологічних витрат та нормованих витрат у 2013 р., які містять повну інформацію для проведення аналізу податкових зобовязань товариства.

Крім того, відповідно до рішення Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби Центральний офіс з обслуговування великих платників від 01.04.2015 р. № 8166/10/28-10-10-4-33 про результати розгляду скарги ПАТ «Сумигаз», податкове повідомлення-рішення від 16.01.2015 р. № НОМЕР_1 (винесеного на підставі акту про ненадання документів від 26.12.2014 р. № 230/28-09-48-01-03/033452432) було скасовано з підстав необґрунтованості та невідповідності висновків СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів обставинам справи, оскільки ПАТ «Сумигаз» під час планової виїзної перевірки були надані завірені копії щомісячних фактичних актів-розрахунків з додатками (таблицями) виробничо-технологічних витрат та нормативних втрат газу за методом 1, 2, 3 за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2013 р., які були враховані цим контролюючим органом при складанні акту перевірки «Про результати документальної перевірки» Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз» (акт від 02.03.2015 р. № 42/28-09-48-01-03/03352432), а також зроблений висновок про те, що підприємство діяло в межах п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України.

Будь-яких підстав не довіряти наведеним вище доказам не вбачається, оскільки вони не викликають сумнівів у їх належності, достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, при апеляційному розгляді справи про адміністративне правопорушення було встановлено, що головним бухгалтером ПАТ «Сумигаз» ОСОБА_3 під час проведення СДПІ з обслуговування великих платників у м. Харкові МГУ Міндоходів документальної планової перевірки ПАТ «Сумигаз» було надано службовим особам вказаного контролюючого органу всі необхідні документи, які були повязані з предметом перевірки, що підтверджується вказаними вище доказами.

З огляду на викладене, судове рішення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності не можна вважати законним та обґрунтованим, а тому воно підлягає скасуванню, а справа закриттю через відсутність складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.294 КУпАП України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 березня 2015 року відносно ОСОБА_3 скасувати, а справу закрити у звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-3 КУпАП.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду Сумської областіОСОБА_2.