Ухвала суду № 46508732, 12.12.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №574/1313/14-к Головуючий у суді у 1 інстанції - КомлеваНомер провадження 11-сс/788/223/14 Суддя-доповідач - Моїсеєнко Т. М. Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2014 року колегія суддів з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Моїсеєнко Т. М.,

суддів - Пархоменко О. М., Філонової Ю. О.,

з участю секретаря судового засідання -Сисенко Н.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми справу за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року, якою клопотання слідчого СВ Буринського УМВС України в Сумській області Даценко О.М. про застосування до підозрюваного за ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було задоволено,-

З участю учасників судового провадження:

Прокурора- Казміренка С.С.

Підозрюваного ОСОБА_2

ВСТАНОВИЛА:

До Буринського районного суду Сумської області звернувся з клопотанням слідчий СВ Буринського УМВС України в Сумській області Даценко О.М. про застосування до підозрюваного за ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Буринського районного суду Сумської області клопотання слідчого було задоволено та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 вказує, що ухвала слідчого судді суперечить нормам КПК України, оскільки в ухвалі не зазначено вмотивованих підстав доцільності застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати її та постановити нову, якою змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на особисте зобов'язання.

Вислухавши доповідь судді про обставини кримінального провадження та суть поданої апеляційної скарги, ОСОБА_2, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора якій вважає, що ухвала суду зміни не підлягає, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її проголошення, а у разі, якщо особа тримається під вартою з дня отримання нею копії ухвали.

Відповідно до ст.399 ч.3 п.4 КПК України апеляційна скарга повертається скаржнику у разі, якщо вона подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала слідчого судді була винесена 12 листопада 2014 року в присутності ОСОБА_2, копія даної ухвали ним була отримана під розписку в той же день, апеляційна скарга ОСОБА_2 подана до апеляційного суду Сумської області 28 листопада 2014 року, тобто з пропущенням строку на апеляційне оскарження на 11 днів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, в судовому засіданні пояснив, що до 20 грудня 2014 року перебував в ІТТ Буринського РВ і не мав можливості на написання апеляційної скарги, після переведення його до СІЗО одразу звернувся зі апеляційною скаргою.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне поновити підозрюваному ОСОБА_2 строк на оскарження ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті.

Для відмови в досудовому звільненні або застосуванні іншого запобіжного заходу не пов'язаного з взяттям під варту особи, принципи конвенційного права передбачають основні підстави: ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд; ризик перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя, вчинення ним подальших правопорушень, тяжкість вчиненого злочину.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, обґрунтовано застосував до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, дотримавшись вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може продовжувати злочинну діяльність, незаконно впливати на інших учасників кримінального провадження, слідчим суддею обґрунтовано обрано запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному.

При цьому ризик переховування підозрюваного від правосуддя оцінюється не лише виключно на підставі суворості можливого судового вироку, а з урахуванням низки інших відповідних фактів: особи підозрюваного, майнового стану, обставин злочину, у вчиненні якого він підозрюється ( див. рішення Європейського Суду у справі „ W. проти Швейцарії" п. 33 з додатковими посиланнями ").

Отже, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2 про те, що судом не враховані дані про його особу, відсутні докази на обґрунтування ризиків в ході досудового розслідування, а отже і про відсутність виправданості обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не заслуговують на увагу.

Як вбачається із матеріалів провадження підозрюваний ОСОБА_2 не має постійного місця мешкання та проживає в с. Клепали без реєстрації, не має стійких соціальних зв'язків, не має постійного місця роботи, на неодноразові виклики слідчого до органу досудового розслідування для проведення слідчих дій не з'являвся, не зважаючи на наявність розслідує мого кримінального провадження, під час затримання і повторного обшуку в помешканні, де він мешкав знову було виявлено наркотичний засіб, що свідчить про продовження ним злочинної діяльності.

Тому, колегія суддів вважає, що слідчим суддею було прийнято вірне рішення щодо обрання відносно підозрюваного ОСОБА_2 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою.

При розгляді клопотання порушень законодавства слідчим суддею не допущено, винесена ухвала є належним чином мотивована.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді та задоволення апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, слідчим суддею визначений і альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 197, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року.

Ухвалу слідчого судді Буринського районного суду Сумської області від 12 листопада 2014 року щодо обрання до підозрюваного за ст.309 ч.2 КК України ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Моїсеєнко Т. М. Пархоменко О. М. Філонова Ю. О.