Ухвала суду № 46508667, 26.03.2015, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/4/15

УХВАЛА

26 березня 2015 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Голодної М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Під час розгляду даної справи по суті позивач подав суду письмові заяви головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи їх тим, що:

- перша заява: суддя Бутенко Д.В. безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про залучення у даній справі в якості свідка завідуючого хірургічним відділенням ОСОБА_4, який повинен був бути обізнаний про те, чи була фактично приватний нотаріус ОСОБА_3 у лікарні та відділенні при посвідченні заповіту від імені ОСОБА_5;

- друга заява: суддя Бутенко Д.В. є упередженим і діє з грубим порушенням цивільного законодавства, ігнорує Закон України «Про статус суддів та судоустрій» та присягу суддя, без заяви ОСОБА_2, якої не існує в дійсності, безпідставно продовжив розгляд справи у відсутність зазначеного відповідача.

Головуючий по справі, оцінивши доводи заявника, викладені у двох письмових заявах, вважає за необхідне відмовити у їх задоволенні, з огляду на нижченаведене.

Довід ОСОБА_1 про упередженість головуючого по справі є оціночним твердженням самого заявника і не може бути самостійною підставою для відводу судді, оскільки головуючий у даній справі в ухвалі від 17 лютого 2015 року (а.с.186 том № 2) розглянув клопотання про залучення та виклик свідка ОСОБА_4, яке було судом відхилено, тобто вирішив клопотання з прийняттям рішенням по заяві позивача з наведенням відповідних обґрунтувань (а.с.186 том № 2).

З приводу подальшого розгляду даної справи у відсутність відповідача ОСОБА_6, то головуючий у даній справі з дотриманням вимог ст.197 ч.2 п.4 ЦПК України при поданні стороною заяви зазначеного змісту (а.с.226 том № 2), продовжив розгляд справи у відсутність вказаної сторони. Тобто наведене позивачем посилання на прояв упередженості головуючим по справі не відповідає обставинам справи.

На підставі ст.ст.20,24, ст.27 ч.3 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні двох заяв ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко