Ухвала суду № 46508455, 17.11.2014, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/252/14-ц

Провадження № 2/581/118/14

УХВАЛА

17 листопада 2014 року смт. Липова Долина

Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Бутенка Д.В., при секретарі судового засідання Сушка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Липова Долина Сумської області заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без право заявлення самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

У ході розгляду даної справи по суті позивач повторно заявив головуючому судді по даній справі про його відвід, мотивуючи його тим, що останній діє упереджено на стороні відповідача, так як не могло бути надіслано повторне нагадування 23 жовтня 2014 року із вказанням на необхідність надання відповіді у строк до 21 жовтня 2014 року (арк.справи № 76 том № 2), а тому він не довіряє судді у даній справі.

Головуючий по справі, заслухавши думку сторін, оцінивши доводи заявника, вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід головуючому в ній, з огляду на нижченаведене.

Посилання позивача про упередженість головуючого судді є його оціночним судженням, яке не відповідає дійсності, є невмотивованим, так як аркуш справи 76 том № 2 містить описку щодо дати надання відповіді на нагадування суду від 23 жовтня 2014 року № 4986, що було зясовано під час вирішення попередньої заяви про відвід від 17 листопада 2014 року. Також слід зазначити, що судом у даній справі не вчинялося будь-яких дій, які б порушували принцип безсторонності судді, а надіслання запиту суду з опискою в його тексті не стосувалося безпосереднього здійснення правосуддя у справі, а повязувалося виключно із вжиттям судом заходів по додатковому витребуванню доказів за клопотанням самого позивача, а тому посилання на втрату з боку цієї сторони довіри до головуючого у даній справі є виключно її субєктивними твердженнями.

На підставі ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому про даній справі відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційного скарги на рішення суду, ухвалене за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя Д. В. Бутенко