Ухвала суду № 46505641, 07.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №477/1639/14-ц 07.07.2015 07.07.2015 07.07.2015

Провадження №22-ц/784/1277/15 Суддя у суді 1 інстанції ОСОБА_1

Категорія 59 Суддя доповідач апеляційного суду - Шолох З.Л.

Ухвала

Іменем України

7 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Шолох З.Л.,

суддів Довжук Т.С., Коломієць В.В.,

при секретарі судового засідання - Богуславській О.М.,

за участю:

-позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_3,

-представника відповідача - СГС «Родина» - ОСОБА_4,

-представника відповідача - Реєстраційної служби - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2

на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року у справі за

позовом

ОСОБА_2 до спілки громадян-співвласників «Родина», реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки, рішення комітету, наказу та скасування державної реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу,

в с т а н о в и л а:

У липні 2014 року ОСОБА_2 через свого представника звернувся з позовом до спілки громадян - співвласників «Родина», реєстраційної служби Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській області про визнання недійсним рішення загальних зборів спілки, рішення комітету, наказу про призначення голови спілки та скасування державної реєстрації змін щодо відомостей про юридичну особу.

Позов обґрунтовано тим, що позивач є членом громадської організації - спілки громадян-співвласників «Родина», оскільки разом з іншими членами спілки має право на частку пайового фонду у майні сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» на підставі майнового сертифіката, отриманого ним 14 лютого 2003 року у Пересадівській сільській раді Жовтневого району Миколаївської області.

29 травня 2006 року його було обрано головою спілки громадян-співвласників «Родина».

У 2014 році він дізнався, що 5 липня 2012 року відбулися збори членів спілки громадян-співвласників «Родина» (протокол № 1), які не продали свої майнові права, складом 152 особи. Тоді як всього членів Спілки зареєстровано 805 осіб. Збори обрали новий комітет спілки, якому доручили обрати нового голову спілки. В цей же день комітет обрав головою спілки ОСОБА_6, який видав наказ № 1 від 7 липня 2012 року про призначення його головою спілки.

На підставі цього 14 березня 2013 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осібпідприємців щодо зміни голови спілки громадян-співвласників «Родина».

Посилаючись на відсутність кворуму на зборах, невідповідність прийнятих рішень положенням Статуту, порушення його прав члена громадської організації, позивач просив визнати недійсним рішення зборів спілки громадян-співвласників «Родина» (протокол № 1) від 5 липня 2012 року, рішення комітету спілки від 5 липня 2012 року про обрання головою спілки ОСОБА_6 та наказ № 1 від 7 липня 2012 року про призначення головою спілки ОСОБА_6

Як наслідок, позивач просив визнати недійсною та скасувати державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу, які внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо керівника юридичної особи.

Заперечуючи проти позову, представник відповідача СГС «Родина» посилався на відсутність підстав для задоволення позову та неправомірні дії самого позивача під час перебування на посаді голови.

Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 27 травня 2015 року про виправлення описки, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду, просив його скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, дослідивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої виходив з того, що право позивача, про захист якого заявлено в позові, не порушено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, вважаючи його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Спірні правовідносини врегульовані Законом України «Про обєднання громадян» від 16 червня 1992 року з наступними змінами, та прийнятим на підставі цього закону Статутом громадської організації.

Статут є правовим документом, що регулює діяльність громадського обєднання.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 12 грудня 2002 року створена громадська організація спілка громадян - співвласників «Родина» (далі Спілка), членами якої є співвласники майна реорганізованого сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна». Спілка є самостійною юридичною особою.

Статутом Спілки, як в редакції, затвердженій протоколом від 10 лютого 2006 року (а.с. 113-115), так і в редакції, затвердженій від 27 грудня 2007 року (а.с. 9-11), зазначено, що Спілка створена для задоволення і захисту спільних економічних інтересів його членів, повязаних із розпорядженням спільним майном, отриманим в результаті реорганізації сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна», вищим органом Спілки є загальні збори (а.с. 2.1, 5.2).

До компетенції загальних зборів Спілки належить, у тому числі, внесення змін до Статуту, обрання та відкликання голови Спілки та членів комітету, прийняття рішень про припинення діяльності Спілки, прийняття рішень щодо володіння, користування та розпорядження майном, затвердження звітів рішень комітету тощо. Збори можуть розглянути й усі інші питання, віднесені до Статутної діяльності Спілки, у тому числі й делеговані комітету (п. 5.3 Статуту).

Збори скликаються за необхідністю комітетом (який є виборним виконавчим органом), але не менше одного разу на рік, з повідомленням членів Спілки не пізніше ніж за 7 днів до зборів. Крім того, комітет повинен скликати збори на письмову вимогу не менше ніж третини членів Спілки протягом 10 днів з дня надходження вимоги (п.5.4).

Збори вважаються правомочними, якщо в них бере участь не менше 2/3 членів Спілки, а рішення приймаються простою більшістю голосів (п. 5.5). Спілку та комітет очолює голова, який обирається зборами.

Відповідно до розділу 3 Статуту, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, членами Спілки можуть бути громадяни, які мають визначену у вартісному виразі частку у спільному майні, право на яке підтверджене свідоцтвом про право на частку у спільному майні (майновий сертифікат), державний акт на право власності на земельну ділянку, яка спільно з іншими земельними ділянками передана у спільне користування або сертифікат на земельну частку(пай).

Припинення у членстві можливе:

-за власним бажанням на підставі письмової заяви (п.3.3.1);

- за рішенням виконавчих органів Спілки про виключення із членів осіб, які грубо порушили статутні положення Спілки або самоусунулися від участі в її діяльності у випадках:

а) виділення та отримання частки у спільному майні в натурі;

б) звернення стягнення на частку з її наступним виділенням за рішенням суду.

Рішення про виключення із членів Спілки приймає виконавчий орган Спілки на своєму засіданні (комітет) (п. 3.3.2)

Позивач, будучи членом Спілки, з 29 травня 2006 року обраний її головою.

На підставі свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського виробничого кооперативу «Родіна» (майновий сертифікат серія МК -11-17 № 911), виданого ОСОБА_2 14 лютого 2003 року, Пересадівською сільською радою Жовтневого району Миколаївської області, визначена його частка у майні пайового фонду, яка становила 22822 грн. або 0,403 % від загальної вартості майна пайового фонду реорганізованого підприємства (а.с. 42).

29 травня 2009 року ОСОБА_2 на підставі договору купівлі продажу, укладеного у простій письмовій формі із ОСОБА_7, продав останньому своє майнове право (а.с. 79). Крім того, як підтвердив позивач, в цей же день він продав ОСОБА_8 і майновий сертифікат своєї матері ОСОБА_9, який успадкував після її смерті (а.с. 135-136, 224-226).

Договір купівлі-продажу майнових прав не потребував обовязкової нотаріальної форми посвідчення.

Майнове право це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений певними , але не всіма правами власника майна, та яке засвідчує правомочність його власника отримати право власності на нерухоме майно чи інше речове право на відповідне майно в майбутньому.

Відповідно до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів.

21 жовтня 2010 року проведені загальні збори Спілки (протокол № 1), рішенням зборів вирішено виділити майно в натурі :

- ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на загальну суму 4287041 грн., які викупили майнові сертифікати у 867 осіб, (майно виділено відповідно до додатку № 2 до протоколу);

- ТОВ «Лама Т» на суму 150554 грн. (майно виділено відповідно до додатку № 3 до протоколу);

- одноосібникам у кількості 61 особа (додаток № 4 до протоколу) (а.с. 84-88).

Цим же рішенням загальних зборів доручено голові Спілки ОСОБА_2 підписати Акти приймання передачі виділеного майна в натурі, затверджена нова редакція Статуту Спілки та зобовязано голову провести відповідні реєстраційні зміни до Статуту. Як зазначено в протоколі, станом на час проведення зборів, членів спілки всього 1002 особи (а.с. 84-85).

Відповідно до Акту приймання передачі від 26 січня 2011 року ОСОБА_2, діючи від імені Спілки, передав ОСОБА_10 та ОСОБА_11 майно в натурі на загальну суму 4287041 грн. ( а.с. 86-88).

При цьому, позивач пояснив, що Статут Спілки в новій редакції він не зареєстрував, затверджену зборами нову редакцію Статуту суду не надав, печатка Спілки знаходиться у нього.

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, станом на 2012 рік більшість членів спілки продали свої майнові права (сертифікати) та втратили інтерес до діяльності Спілки. Між членами Спілки, які не продали свої майнові права, та головою Спілки ОСОБА_2, який не діяв в їх інтересах, виник конфлікт інтересів.

5 липня 2012 року відбулися збори членів спілки громадян-співвласників «Родина» (протокол № 1), які не продали свої майнові права, складом присутніх 152 особи.

ОСОБА_2 був присутнім на зборах та звітував, йому висловлено недовіру. Збори обрали новий комітет спілки, якому доручили обрати нового голову спілки. В цей же день комітет обрав головою спілки ОСОБА_6, який видав наказ № 1 від 7 липня 2012 року про призначення його головою спілки (а.с. 32-39). На підставі цих документів внесені зміни щодо керівника Спілки до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Згідно витягів із матеріалів кримінального провадження № 12012160230000101, порушеного 29 листопада 2012 року Жовтневим РВ УМВС України в Миколаївській області за заявою новообраного голови ОСОБА_6, діючого в інтересах Спілки, вбачається, що за фактом неправомірного розподілу майна Спілки за ст. 356 КК України відкрите кримінальне провадження й постановою слідчого від 15 квітня 2015 року юридична особа Спілка, визнана потерпілою стороною (а.с. 92, 132-134, 146).

9 грудня 2012 року (протокол № 2) проведені збори членів спілки громадян-співвласників «Родина» (протокол № 1), які не продали свої майнові права, у складі 115 осіб. Збори вирішили: виключити зі складу членів Спілки 867 осіб, які продали свої майнові права ОСОБА_10 та ОСОБА_11, а останні отримали майно в натурі; збори обрали головою Спілки ОСОБА_6 Рішення приймалися одноголосно (а.с. 89-91). Зазначене рішення не оскаржувалось.

За такого, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про те, що рішенням зборів від 9 грудня 2012 року позивач ОСОБА_2 виключений зі складу членів Спілки у звязку з відчуженням своїх майнових прав, а тому з цього часу він не є членом Спілки, тому його права, про захист яких заявлено у спорі, не порушені.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальній частині оскаржуваного рішення.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 17 квітня 2015 року, з урахуванням ухвали того ж суду від 27 травня 2015 року про виправлення описки, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Судді: