Постанова № 46505479, 21.10.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 488/3255/14-п 21.10.2014 21.10.2014 21.10.2014

Номер провадження: 33/784/261/14

.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2014 року апеляційний суд Миколаївської області у складі:

Головуючого: Ржепецького О.П.

за участю секретаря судового засідання: Демянюк І.А.

розглянув справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1, на постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.09.2014 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 36,54 грн.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги особи, притягнутої до адміністративної відповідальності.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати та направити провадження на новий судовий розгляд.

Зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та нормам матеріального закону. Вказує, що судом не взято до уваги його усне клопотання про призначення авто технічної експертизи. Вказує, що причиною його передчасного маневру було сигналізування та ввімкнення світла фар автомобілем, який рухався позаду, що не було взято до уваги судом. Також вказує, що суд не достатньо проаналізував схему огляду місця дорожньо - транспортної пригоди. Зазначає, що саме водієм ВАЗ 2121 були порушені вимоги п. п. 2.3 та 10.4 ПДР.

Провадження № 33/784/261/14 Головуючий у суді 1-ї інст. Категорія: ст. 124 КУпАП України Коротков Т.В.

Головуючий апеляційного суду:

Ржепецький О.П.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

19.06.2014 року , близько о 15-30 год., водій ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом МАЗ 5334, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по проспекту Жовтневому в м. Миколаєві та на нерегульованому перехресті з вулицею Лесі Українки при виконанні маневру лівого повороту не врахував дорожніх обставин, при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці маневру, внаслідок чого допустив виїзд на смугу зустрічного руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, держаний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по вулиці Лесі Українки в зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо - транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши пояснення особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 на підтримку апеляційної скарги, який просив скасувати постанову суду та направити справу на новий судовий розгляд, вивчивши матеріали справи суд не знаходить підстав до задоволення апеляційної скарги.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АА2 № 503877 від 19.06.2014 року, згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем МАЗ - 5334, державний номер НОМЕР_6, та порушив вимоги п. 2.3 б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 2121, державний номер НОМЕР_2.

Викладені обставини також підтверджуються протоколом огляду місця події, схемою пригоди, залученої до протоколу та поясненнями потерпілого ОСОБА_5

Твердження апелянта ОСОБА_1 про те, що ДТП сталося не з його вини необгрунтовані і спростовуються матеріалами справи.

Як видно з протоколу про адмінстративне правопорушення та протоколу судового засідання суду першої інстанціїї, ОСОБА_1 виним себе не визнав, та пояснив, що він, керуючи автомобілем НОМЕР_3, рухався по проспекту Жовтневому зі сторони вулиці Уборевича в сторону вул. Лесі Українки в крайній лівій полосі, перед поворотом на вул. Лесі Українки прийняв праворуч, щоб пропустити автомобіль, який їхав позаду. Згідно п. 10.6 ПДР повернув ліворуч, частково виїхавши на полосу зустрічного руху по вул. Лесі Українки, та завершуючи поворот побачив з правого боку автомобіль Нива д/н НОМЕР_2, при цьому застосував екстрене гальмування, але зіткнення уникнути не вдалося. (а.с. 4).

В апеляційному суді ОСОБА_1 підтвердив свої письмові пояснення.

З пояснень потерпілого ОСОБА_5 інспектору ДАІ в суді першої інстанції видно, що він 19.06.2014 року керував автомобілем НОМЕР_4 по вул. Лесі Українки в м. Миколаєві. Включивши поворот праворуч рухався на невеликій швидкості та перед перехрестям пр. Жовтневого та вул. Лесі Українки побачив автомобіль НОМЕР_5, який повертав з проспекту Жовтневого та зачепивв його транспортний засіб, автомобіль відштовхнуло назад і трохи розвернуло. Коли відбулося зіткнення, колеса його автомобіля були повернуті праворуч, оскільки він намагався уникнути зіткнення.

Пояснення потерпілого ОСОБА_5 узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_6, який в суді першої інстанції пояснив, що 19.06.2014 року склав протокол про адміністративне правопорушенні відносно водія ОСОБА_1, оскільки той повинен був враховувати ситуацію на дорозі та габарити свого автомобілю, однак ОСОБА_1 при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху та відбулося зіткнення, а потерпілий не доїхав до перехрестя з головною дорогою.

Наведені апелянтом доводи про наявність в діях водія ОСОБА_5 вини у вчиненому правопорушенні позбавлені підстав. Відповідно до п. 10.5 поворот необхідно виконувати так, щоб при виїзді з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху. Однак, як видно з матеріалів справи, ОСОБА_1, не врахував ситуацію на дорозі та габарити свого транспортного засобу та при повороті ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, що призвело до зіткнення.

Відповідно до п.1.4. правил дорожнього руху, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують Правила дорожнього руху, тому є безпідставними доводи апелянта про те, що у водія марки ВАЗ 2121 була можливість уникнути зіткнення.

Тому, судом вірно враховано, що в порушення п. 10.5 ПДД України автомобіль під керуванням ОСОБА_1, виконуючи маневр повороту, при виїзді з перехрестя проїзних частин опинився на смузі зустрічного руху, що стало причиною ДТП.

Суд вірно вказав та обгрунтував, що в діях потерпілого не має порушень Правил дорожнього руху, а саме вимог знаку 2.1 «Дати дорогу».

Що стосується посилання апелянта на те, що судом не взято до уваги його усне клопотання про призначення авто технічної експертизи, то згідно протоколу судового засідання судом було відмовлено у задоволенні даного клопотання. (а.с. 14)

Доводи апелянта ОСОБА_1 щодо однобічності та неповноти з'ясування судом усіх фактичних обставин справи, неналежної оцінки доказів у справі спростовані сукупністю вищенаведених доказів.

Таким чином, суд першої інстанції обгрунтовано прийшов до висновку про те, що водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. п. 2.3 б, 10.1, 10.5 Правил дорожнього руху України, і в його діях є склад правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП.

Стягнення ОСОБА_1 обрано у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП.

Враховуючи вищевикладене, підстав для скасування постанови судді, про що просить апелянт, не має.

Керуючись ст. 294 КУпАП , суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корабельного районного суду м. Миколаєва від 17.09.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - без змін.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий :