Рішення № 46504199, 22.06.2015, Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа № 401/1300/15-ц

провадження № 2/401/696/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2015 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді: Гонтаренко Т.М., при секретарі: Герко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 міського КП "Комбінат комунальних послуг", ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: виконком ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області, Газета «Світловодськ Інформ» в порядку захисту ділової репутації підприємства та честі і гідності та ділової репутації директора підприємства,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_5 звернувся до суду з вищезазначеним позовом і просить ухвалити рішення яким визнати поширену відповідачем, ОСОБА_3 викладену у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року інформацію щодо позивачів, а саме, що:» за турботою про містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП ОСОБА_6 Котенка; « .. до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу, народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «..там є все крім головного,- про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей»; « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робить три ходки» для вивозу негабаритів(будівельне сміття,мийки,унітази,ялинки). Причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника(пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник»; «підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал «Наталі»; «збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази(мабуть за це ОСОБА_2 розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; « на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги,з вивезення сміття,- мовчання,кількість АУК мовчання,середня заробітна плата по підприємству-мовчання,що це за керівник,який не володіє(без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів ,тобто за наш з вами рахунок» та зобов»язати ОСОБА_3 у 10-денний термін,після вступу рішення в закону силу,спростувати поширену ним визнану судом недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та директора цього підприємства ОСОБА_2 , викладену у даній статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року,спростувати в такий же спосіб як ця інформація була поширена шляхом поданням до газети заяви про спростування визнаної судом недостовірною та негативною вищезазначеної інформації, а також стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10000.00грн. відшкодування моральної шкоди,завданої поширенням недостовірної інформації,яка ганьбить його честь ,гідність та ділову репутацію.

Свої вимоги представник позивачів обґрунтовує тим, що Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» здійснює господарську діяльність у м. Світловодську по вивезенню сміття. Директором цього підприємства є ОСОБА_2

Відповідач ОСОБА_3 у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» , від 05.03.2015 року поширив недостовірну та негативну інформацію яка приведена вище. Ця інформація є неправдивою, щодо юридичної особи ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», ганьбить його ділову репутацію, а також щодо позивача ОСОБА_2 (директора даного підприємства), яка ганьбить честь, гідність та ділову репутацію останнього.

Негативною вищезазначена інформація вважається тому, що викликає осуд громадськості. Окрім того принижує позивачів тим, що їх обвинувачують у тому,що вони не вчиняли,у протиправних та незаконних діяннях, у тому числі уведення в оману.

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримав та додав, що поширена відповідачем інформація є недостовірною оскільки не відповідає дійсності, викладена не правдиво і нічим не підтверджена. Фактично відповідач навмисно «обливає позивачів словесним брудом» власних домислів з посиланням на те ,що ним ніби проводилася перевірка. ОСОБА_3 повинен був довести належним чином достовірність поширеної інформації, але цього не зробив. Крім того ОСОБА_3 було відомо про те, що тарифи затверджені рішенням виконкому, а тому інформація, викладена у зазначеній статті може розцінюватися як критика з метою впливу на членів виконкому, зміст зазначеної статті викликав у громадян негативне відношення до підприємства та його директора, створив конфліктну ситуацію незадоволення громадян, які вже і так незадоволенні економічною кризовою ситуацією.

Для підсилення негативного відношення у громадян до комунального підприємства відповідач також зазначає у статті: « В них бухгалтерія дописує навіть журнал «Наталі», але не вказує витрат. Як вбачається підписку на вказаний журнал надано в якості бонуса-заохочення у зв»язку з підпискою на збірник «Бухгалтерський облік», вартість видання 750.00грн.,а підписка на журнал «Наталі» оформлена на 1 квартал,вартістю 3(три) грн.

Вважає, що своїми діями, заподіяними поширенням недостовірної інформації яка ганьбить честь та гідність і ділову репутацію ОСОБА_2, відповідач спричинив останньому моральну шкоду. При визначені розміру відшкодування моральної шкоди ним взято до уваги значний обсяг недостовірної інформації її злісність та умисел у скоєнні протиправних діянь, зокрема це підтверджується тим, щодо необхідності вказувати у статті вираз «що марнотратство директора ККП ОСОБА_2 ставленика Котенка!?», проявив марнотратство». У даному випадку тарифи затверджені рішенням виконкому, а не директором КПП чи міським головою. Не вказується посада Котенка, очевидно ОСОБА_3 мав на увазі ОСОБА_1 міського голову, який мав право від імені міської ради укладати контракти з керівниками комунальних підприємств, а вказування лише прізвища свідчить про відкрите презирство чи фамільярність до посадової особи органу місцевого самоврядування обраного громадою міста в передбачений законом порядок. Відповідач перед поширенням інформації усвідомлював її неправдивість (недостовірність). ОСОБА_2 дорожить своєю честю та гідністю, діловою репутацією не тільки перед мешканцями міста, йому небайдужа думка про нього і його рідних та близьких людей, а своєю неправдивою та негативною інформацією відповідач завдав ОСОБА_2 моральних страждань, що також позначилось і на його самопочутті. Останній і до цього часу відчуває моральні страждання та душевний дискомфорт. Моральну шкоду оцінює в 10000.00 грн. яку і просить стягнути на його користь з відповідача.

Відповідач ОСОБА_3 про час і місце судових засідань повідомлений в установленому законом порядку як за місцем свого фактичного проживання так і за місцем реєстрації, але в судові засідання не з'являвся. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.

Треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору виконавчий комітет ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області та Газета «Світловодськ Інформ» про час і місце судового засідання повідомлялись належним чином, але представники третіх осіб в судове засідання не з'явились. Від представника виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради Кіровоградської області надійшла письмова заява в якій він просить суд прийняти рішення по зазначеному позову у відповідності до вимог чинного законодавства України без участі представника виконкому ОСОБА_1 міської ради.

Заслухавши пояснення представника позивачів, дослідивши та вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного.

В судовому засіданні достовірно встановлено, що Світловодське міське комунальне підприємство «Комбінат комунальних послуг» здійснює господарську діяльність у м.Світловодську по вивезенню сміття і є юридичною особою. Директором даного підприємства є ОСОБА_2.

05.03.2015 року в газеті «Світловодськ Інформ» була опублікована стаття «Чорна діра Світловодська» наступного змісту: ».. за турботою про містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП ОСОБА_6 Котенка; « .. до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу,народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «..там є все крім головного,-про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей»; « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робить три ходки» для вивозу негабаритів (будівельне сміття, мийки, унітази, ялинки). Причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника (пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник»; «підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал «Наталі»; «збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази (мабуть за це ОСОБА_2 розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; «на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги,з вивезення сміття,- мовчання,кількість АУК мовчання,середня заробітна плата по підприємству-мовчання,що це за керівник,який не володіє(без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів ,тобто за наш з вами рахунок». Автором зазначеної статті є відповідач ОСОБА_3 (а.с.8-9).

З рішення виконавчого комітету ОСОБА_1 міської ради за №139 від 25.02.2015 року «Про затвердження тарифів на послуги з вивезення,знешкодження побутових відходів СМКП «Комбінат комунальних послуг» (а.с.40) слідує, що виконком міської ради керуючись ст.28 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», Постановою КМУ від 26.07.2006 року №1010 «Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 10.08.2009 року №243 «Про затвердження Методичних рекомендацій про застосування Порядку формування тарифів на послуги з вивезення побутових відходів», розглянувши звернення ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг», враховуючи висновки Постійної комісії міської ради з питань промисловості, інвестицій, енергетики, транспорту, зв'язку, підприємства та регуляторної політики у сфері господарської діяльності, пропозиції громадськості міста встановив тарифи на комунальні послуги з вивезення та знешкодження твердих побутових відходів ОСОБА_1 міському комунальному підприємству «Комбінат комунальних послуг», згідно складових витрат, затвердив Графік вивезення побутових відходів, визначив складові тарифу за 1 м 3 відходів.

Складові витрат розрахунку тарифу по вивозу та знешкодженню твердих побутових відходів для населення міста (а.с.41), було визначено відповідно п.37 Постанови Кабінету Міністрів України від 26.07.2006 року №1010.

Вивіз побутових відходів з багатоповерхових будинків по вулицях міста здійснювався за Графіком (а.с.42-43).

В судовому засіданні також встановлено,що підписку на журнал «Наталі» було надано в якості бонуса-заохочення ( 3.00 грн.) на 1 квартал, у зв'язку з підпискою на збірник «Бухгалтерський облік»,вартість якого становить 750.00грн., що підтверджується рахунком №7104/608/453343 від 08.04.2014 року Агенції «Преса»(а.с.44).

Частиною 4 ст.32 Конституції України передбачено, що кожному гарантується судовий захист права спростувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої інформації.

Статтею 34 Конституції України передбачено, що кожен має право на свободу думки і слова, межею якої є право іншої особи на повагу до її гідності та честі.

Відповідно до ст.277 ЦК України фізична особа, особисті права якої порушені внаслідок поширення про неї та (або) членів її родини недостовірної інформації має право на відповідь, а також на спростування цієї недостовірної інформації.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Поширенням неправдивої інформації вважається ознайомлення з нею хоча б однієї особи. Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення цією особою, зокрема норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад порушення принципів моралі, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті, тощо).

Об'єктивною стороною складу даного цивільного правопорушення є одночасно наявність двох складових елементів-недостовірність поширеної інформації та її направленість на порушення особистих немайнових прав потерпілої особи (негативний зміст).

Відповідно до ст.297 ЦК України фізична особа вправі звернутися до суду з позовом про захист честі та гідності.

Частиною 3 ст.277 ЦК України встановлює презумпцію недостовірності негативної інформації «негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка їх поширила, не доведе протилежного».Тобто будь-яка негативна інформація про особу повинна вважатися судом недостовірною, якщо поширювач інформації не доведе, що ця негативна інформація відповідає дійсності.

Відповідно до п.19 Постанови Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з'ясувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.

Проаналізувавши вищевикладене, суд приходить до висновку, що інформація поширена відповідачем ОСОБА_3, яка викладена у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року щодо позивачів, про те, що : «за турботою про містян та санітарну чистоту рідного Світловодська приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП ОСОБА_6 Котенка; « .. до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу,народив грандіозну драму а-ля все пропало»; «..там є все крім головного,-про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей»; « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана»; «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робить три ходки» для вивозу негабаритів(будівельне сміття,мийки,унітази,ялинки). Причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника(пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник»; »підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал « Наталі»;«збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази (мабуть за це ОСОБА_2 розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; «на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги, з вивезення сміття,- мовчання, кількість АУК мовчання,середня заробітна плата по підприємству-мовчання,що це за керівник, який не володіє (без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів, тобто за наш з вами рахунок» - є недостовірною і негативною та такою, що принижує ділову репутацію ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та принижує честь,гідність та ділову репутацію ОСОБА_2.

Щодо позовних вимог ОСОБА_2 в частині стягнення на його користь у відшкодування моральної шкоди 10000.00 грн. з ОСОБА_3, суд вважає їх не підлягаючими задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до роз'яснень, вказаних в п. 9 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди №4 від 31.03.1995 року розмір відшкодування моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних, тощо), який зазнав позивач, характеру немайнових втрат, та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров'я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та інше.

Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних або юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно зі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

На думку суду позивач ОСОБА_2 не надав жодного доказу спричинення йому моральної шкоди.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11,60,88,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 55,68 Конституції України, ст.ст.275,277,297 ЦК України,Постановою Пленуму ВСУ від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної чи юридичної особи», Постановою Пленуму ВСУ №4 від 31.03.1995 РОКУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати недостовірною та такою що принижує ділову репутацію ОСОБА_1 комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та недостовірною і такою, що принижує честь, гідність та ділову репутацію директора цього підприємства ОСОБА_2, інформацію, поширену ОСОБА_3 у статті «Чорна діра Світловодська», в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року, а саме про те що «приховали банальну безгосподарність та марнотратство нашого з вами майна зусиллями директора ККП Володимира-Білана-ставленика Котенка», «..до засідання виконкому адміністрація підприємства підготувалася на славу,народив грандіозну драму а-ля все пропало», «..там є все крім головного,-про те,чому ми з вами,мешканці міста ,повинні платити за чиєсь марнотратство»,яке намагаються прикрити турботою про людей», « ..висновки сумні. Суцільні приписки й омана», «..але особливий шедевр-це машина,яка щоденно по місту «робіть три ходки» для вивозу негабаритів(будівельне сміття,мийки,унітази,ялинки) причому вивозять по 15 куб.м. силами одного вантажника(пишаємося даним фактом тепер у нас є свій супермен-вантажник)! , «підняттям тарифу пан мер зі своїм підконтрольним директором вирішує проблему неконтрольованих витрат. В них бухгалтерія дописує навіть журнал «Наталі», «збитки підприємства збільшилися майже в 2 рази (мабуть за це ОСОБА_2 розпорядженням міського голови отримує періодично премію»; «збільшено на 7 одиниць адмінперсонал»; «на запитання до керівника про заборгованість перед підприємством за послуги,з вивезення сміття,- мовчання, кількість АУК мовчання, середня заробітна плата по підприємству - мовчання, що це за керівник, який не володіє (без шпаргалки) жодною цифрою по своєму підприємству; «замість того щоб працювати над зменшенням боргу та витрат підприємство пішло найпростішим шляхом-шляхом підняття тарифів , тобто за наш з вами рахунок».

Зобов'язати ОСОБА_3 у 10-денний термін, після вступу рішення в закону силу, спростувати поширену ним визнану судом недостовірною інформацію щодо ОСОБА_1 міського комунального підприємства «Комбінат комунальних послуг» та директора цього підприємства, викладену у статті «Чорна діра Світловодська» в газеті «Світловодськ Інформ» від 05.03.2015 року, спростувати в такий же спосіб, як ця інформація була поширена шляхом подання до газети заяви про спростування визнаної судом недостовірною та негативною інформації.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Суддя:підпис

З оригіналом згідно

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_7

22.06.2015