Ухвала суду № 46500594, 30.01.2015, Царичанський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 196/98/15-к

№ провадження 1-кс/196/15/2015

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2015 року слідчий суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Гудим О.М.

за участю секретаря - Шевченко Т.І.

в.о.слідчого - Смук І.І.

розглянувши клопотання в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Смук І.І. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1,

В С Т А Н О В И В :

В ході досудового слідства по кримінальному провадженню №12014040600000746, внесеному до ЄРДР від 20.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.190 ч.3 КК України, встановлено, що в період з 13 по 15 жовтня 2011 року ПП ОСОБА_2 здала на зберігання ТОВ «ЛОЕКС» розташоване за адресою: вул.Тельмана, 30-а, с.Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області 334,4 тонни зерна кукурудзи 3-го класу, яку до теперішнього часу не повернуто.

Крім цього, із заявою звернувся ОСОБА_3, який пояснив, що у 03.10.2011 між ПП «Оріон-Агрос» та ТОВ «ЛОЕКС» (код ЄДРПОУ 19307965) було укладено договір про складське зберігання зерна кукурудзи №310/11 від 03.10.2011 відповідно до якої ТОВ «ЛОЕКС» за жовтень 2011 р. прийняло на зберігання 1 128 тонн зерна кукурудзи. В подальшому 19.03.2012 між ПП «Оріон-Агрос» та ТОВ «ЛОЕКС» було укладено договір постачання № 1903 на зерно кукурудзи, яке було раніше здано на зберігання загальною вартістю 1 917 000 грн. Після чого на рахунок ПП «Оріон-Агрос» надійшла оплата за частину вказаного зерна в сумі 1 135 000 грн., а решта грошових коштів у сумі 782 600 грн. виплачено не було, після чого у листопаді 2013 р. він дізнався, що ТОВ «ЛОЕКС» передали приміщення підприємства за адресою вул. Тнельмана, 30-а, с. Китайгород, Царичанського району, Дніпропетровської області, куди здавалось зерно іншому підприємству, а саме ТОВ з ІІ «Миронівський хлібопродукт», а решту грошових коштів за зерно кукурудзи не виплатили, що свідчить про наявність у діях ОСОБА_4 ознак шахрайських дій.

За вказаними фактами слідчим відділенням Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області 20 листопада 2014 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження №12014040600000746, за ознаками злочину, передбаченого ст.190 ч.3 КК України.

Дане клопотання слідчий обгрунтовує показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, копіями вантажно-транспортних накладних, які долучає до матеріалів кримінального провадження.

В.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Смук І.І., в провадженні якого перебуває зазначене кримінальне провадження, вніс погоджене із прокурором прокуратури Царичанського району Дніпропетровської області клопотання про проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1, з метою відшукання речей та документів, що становлять доказове значення у кримінальному провадженні, а саме: документи щодо прийняття на зберігання зерна кукурудзи, його подальшого спрямування, бухгалтерська документація, установчі документи підприємства, штатний розпис підприємства за 2011-2014 рр., особова справа директора та головного бухгалтера підприємства, в т.ч. накази про призначення, посадові інструкції, копії паспортів, комп'ютерна техніка на якій виготовлялися вказані документи, в тому числі речей та документів, що використовувалися з метою вчинення кримінального правопорушення, грошових коштів отриманих незаконним шляхом, а також інших речей та документів, що мають доказове значення у даному кримінальному провадженні.

В.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старший лейтенант міліції Смук І.І. в судовому засіданні клопотання підтримав та прохав задовольнити.

Вивчивши додані до клопотання матеріали, заслухавши думку в.о.слідчого, слідчий суддя приходить до висновку про те, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.234 чч..1, 3 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв'язку з розслідуванням якого подається клопотання;

3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

4) підстави для обшуку;

5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку;

6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться;

7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

Як вбачається з клопотання та матеріалів кримінального провадження №12014040600000746, працівниками ТОВ "ОСОБА_2", яке належне потерпілій ОСОБА_2, на с/г техніці ФОП "ОСОБА_3" було доставлено на зберігання до ТОВ "ЛОЕКС", розташованого за адресою: вул.Тельмана, 30-а с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області, кукурудзу 3-го класу у розмірі 334,4 т. При цьому, вказується, що в листопаді потерпіла дізналася, що складські приміщення ТОВ "ЛОЕКС", які розташовані за адресою:вул.Тельмана, 30-а с.Китайгород Царичанського району Дніпропетровської області були продані колишнім власникам ТОВ з ІІ "Миронівський хлібопродукт". Встановлено, що на даний час юридична адреса ТОВ "ЛОЕКС" - АДРЕСА_1.

Проте, як в клопотанні так і в матеріалах кримінального провадження слідчим не надано доказів того, що відшукавані речі та документи, заявлені в клопотанні, знаходяться саме за адресою: АДРЕСА_1.

Крім цього, слідчим в клопотанні неконкретизовано речі та документи, а також неокреслено їх вичерпний перелік та не доведено, що вказані речі та документи, які планується відшукати в ході обшуку, мають доказове значення в рамках даного кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст.235 КПК ухвала про дозвіл на обшук повинна містити відомості про речі, документи або осіб, для виявлення яких проводиться обшук.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 7 липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. Європейський суд з прав людини зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст.6 Конвенції.

Аналогічна позиція Європейського суду з прав людини міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Відповідно до вимог ст.370 ч.1, ч.3 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст.94 КПК України.

Також, всупереч вимогам ст.234 ч.3 абз.2 КПК України до клопотання долучено копії документів, дослідження яких має значення для встановлення обставин, зазначених в клопотанні, не належним чином завірені, та не в повному об'ємі, що необхідно для підтвердження обставин, викладених в клопотанні.

Відповідно до вимог ст.234 ч.5 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: ... відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Отже, враховуючи вищевикладене слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання в.о.слідчого є передчасним, невмотивованим та необгрунтованим, мета якого протирічить вимогам ст.234 ч.1 КПК України, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання в.о.слідчого СВ Царичанського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області старшого лейтенанта міліції Смук І.І. про проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: О.М.ГУДИМ