Вирок № 46500050, 10.07.2015, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/991/15-к

Провадження №1-кп/190/92/15

ЄРДР №

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2015 року м. П'ятихатки

П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого-судді Резніченка М.С.,

за участю секретаря

судового засідання Москалець А.В.,

прокурора Медяникова К.К.,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040550000555 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, який народився в с. Саївка П'ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого і проживаючого в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 30.04.2015 р. приблизно об 11.00 год., ігноруючи норми, які закріплюють порядок поводження з наркотичними засобами, без передбаченого законом дозволу, діючи умисно, на території прилеглої до садиби АДРЕСА_1, яка є присадибною ділянкою (городом) і знаходиться на відстані 30 метрів з північної сторони від вказаної садиби виявив дикоростучий посів 165 рослин коноплі, які почав вирощувати на цій ділянці. В період часу з 30.04.2015 р. по 21.05.2015 р. ОСОБА_4 на вказаній присадибній ділянці здійснював догляд за виявленими рослинами коноплі шляхом рихлення землі, прополювання від бур'янів з метою доведення їх до стадії дозрівання, до моменту виявлення його злочинних дій працівниками правоохоронних органів, чим вчинив незаконне вирощування рослин конопель. 21.05.2015 р. в період часу з 13.20 год. до 14.40 год. співробітниками П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області при проведенні огляду території, прилеглої до садиби АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_4, виявлено та вилучено насадження рослин в кількості 165 рослин. Відповідно до висновку експерта № 58/10-369 від 02.06.2015 р. представлені на експертизу рослини в кількості 165 штук містять психоактивний компонент - тетрагідроканабінол - є рослинами роду коноплі (Саnnabis). Тим самим, ОСОБА_4 виконав усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, направленого на незаконне вирощування конопель.

Обвинувачений ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ст. 310 ч. 2 КК України, визнав повністю і показав, що між ним і сусідами тривалий час точиться сварка через земельну ділянку, на яку претендує його сім'я. Сусідка заявила йому, що застосує всі важелі для того, щоб позбутися його як сусіда. У квітні 2015 р. дійсно виявив на присадибній ділянці рослини коноплі у кількості більше 500 рослин, але більшу їх частину сполов, а решту 165 рослин почав обробляти, маючи намір в подальшому пред'явити ці рослини правоохоронним органам, щоб довести неправомірність у діях сусідки. Наркотичні засоби він особисто не вживає.

Відповідно до ч. 3 ст.. 349 КПК України за згодою учасників процесу судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений та інші учасники правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах суд вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення в судовому засіданні підтверджується повністю, а його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 310 КК України як незаконне вирощування конопель у кількості п'ятдесят і більше рослин.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно, неврівноважений, вчиняє протиправні дії відносно членів сім'ї, а спосіб життя і стосунки в сім'ї не відповідають правилам і нормам суспільної моралі, до виконкому сільської ради надходять скарги від матері і сусідів на його поведінку, за довідкою П'ятихатського ОРВК від 11.06.2015 р. № 3642 знятий з військового обліку призовників по досягненню 25-річного віку, за станом здоров'я придатний до військової служби, строкову військову службу не проходив, оскільки мав відстрочку за сімейними обставинами до 30.06.2013 р., далі переб3ував у розшуку як призовник, який злісно ухиляється від призову в ЗСУ.

Обставин, що пом'якшували б покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66 КК України суд не встановив, у судових дебатах і в останньому слові щирого каяття обвинувачений не висловив, відмовився від промови. Обставин, які б згідно ст. 67 цього Кодексу обтяжували його покарання, суд також не встановив.

Враховуючи зазначені обставини суд вважає, що ОСОБА_4 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України. При цьому суд враховує те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, віднесене відповідно до ст. 12 ч. 4 КК України до категорії тяжких злочинів. Відповідно до ст. 66 КК України щире каяття характерне тим, що воно засновано на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки через визнання вини і готовність нести кримінальну відповідальність, однак суд вважає, що ОСОБА_4 критично не оцінив свою поведінку, не висловив щирого каяття, а визнання вини є спеціально змодельованим лише з метою уникнення суворого покарання і, на думку суду, являється стійкою моделлю вибору стратегії захисту проти пред'явленого звинувачення. При цьому суд відмічає відношення обвинуваченого до наслідків його дій, що настали і вважає, що зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений, вибираючи модель своєї поведінки, керувався системою цінностей, перекрученою з точки зору уявлень про правове і моральне суспільство, критично відноситься навіть до характеристики його поведінки в побуті сільським головою.

Судові витрати за проведення експертизи у даній справі у розмірі 1152,00 гривень на користь держави слід покласти на ОСОБА_4, оскільки ці витрати ні до судового, ні в судовому розгляді ним не відшкодовані.

Речові докази у справі, а саме картонну коробку з 165 рослинами роду конопель, які перебувають на зберіганні в камері схову речових доказів П'ятихатського РВ ГУМВС України в Дніпропетровській області (квитанція № 162999 від 10.06.2015 р.), слід знищити, як такі, що вилучені з обігу та використання яких є недоцільним.

Керуючись ст..ст. 321, 323, 324, 328, 330-339 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 310 ч. 2 КК України, призначивши покарання 3 роки 6 місяців позбавлення волі.

У відповідності зі ст.ст. 75, 76 п.п. 3, 4 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 рік 6 місяців, поклавши на нього обов'язки повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися в ці органи для реєстрації.

Стягнути з ОСОБА_4 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь держави (рахунок 31111115700261 в ГУДКСУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, код ЄДРПОУ 37989321) 1152 (одна тисяча сто п'ятдесят дві) гривні за експертизу № 58/10-369 від 02.06.2015 р..

Речові докази: картонну коробку з 165 рослинами роду конопель знищити.

Вирок може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Головуючий-суддя