Ухвала суду № 46499919, 03.07.2015, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/12626/13-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2015 року

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Болдирєвої У.М.

з участю секретаря Муржиєвої І.О.

представника заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Павлограді скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

09 червня 2015 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на дії державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, в провадженні якого знаходиться виконавчий лист № 185/12626/13-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заявник просить поновити строк для подання скарги, визнати неправомірними дії державного виконавця Гаджиєвої Е.М., зобов'язати Самарський відділ ДВС Дніпропетровського міського управління юстиції надати книгу реєстрації вихідної кореспонденції, реєстр відправлень поштової кореспонденції, справу виконавчого провадження, довідку про відсутність заборгованості по сплаті аліментів, скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № 42320629 від 03 березня 2014 року, скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18 квітня 2014 року, скасувати постанову про розшук майна боржника від 18 квітня 2014 року, зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля ОСОБА_5 А5 державний номер НОМЕР_1, який належить заявнику.

Заявник посилається на те, що не отримував жодної постанови державного виконавця, ознайомився з документами виконавчого провадження у травні 2015 року.

В матеріалах виконавчого провадження відсутнє повідомлення про вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 березня 2014 року, немає акту державного виконавця про те, що за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Конева, 21 транспортний засіб не розшуканий, відсутній супровідний лист про направлення постанови про арешт майна боржника від 14 травня 2014 року та про розшук майна боржника від 15 травня 2014 року, у цих постановах невірно вказаний порядок їх оскарження. На даний час аліменти ним сплачені у повному обсязі, заборгованість відсутня, але арешт та заборона з його майна не зняті, що позбавляє його права розпоряджатися своєю власністю.

У судовому засіданні представник заявника підтримала скаргу.

Заінтересована особа стягувач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась, надійшла заява про розгляд справи у її відсутність.

Державний виконавець Гаджиєва Е.М. у письмовому запереченні на скаргу просила розглянути справу у її відсутність, у задоволенні скарги відмовити, зазначила, що станом на 01 липня 2015 року заборгованість по сплаті аліментів відсутня, підстав для зняття арешту з майна боржника немає

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, матеріали цивільної справи № 185/12626/13-ц, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 24 лютого 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, стягнуті з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1500 грн щомісячно з подальшою щомісячною індексацією, починаючи з 05 грудня 2013 року до повноліття дитини.

03 березня 2014 року державним виконавцем Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 185/12626/13-ц, виданого 24 лютого 2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 (а.с.7).

Згідно супровідного листа від 30 травня 2014 року копія постанови про відкриття виконавчого провадження була направлена боржнику та стягувачу (а.с.8).

18 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (а.с.9). Накладено арешт на транспортний засіб, що належить боржнику - ОСОБА_5 А5 державний номер НОМЕР_1 для забезпечення виконання рішення суду.

18 квітня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук майна боржника - автомобіля ОСОБА_5 А5 державний номер НОМЕР_1 (а.с.11). У цій постанові є посилання на акт державного виконавця про те, що за адресою, вказаною у виконавчому документі, транспортний засіб не розшуканий.

16 вересня 2014 року на адресу ОСОБА_2 була направлена вимога про погашення заборгованості за аліментами, мається відмітка про прибуття на виклик боржника 24 квітня 2014 року (а.с.13).

Згідно розрахунку (а.с.14) заборгованість за аліментами станом на 01 квітня 2014 року складала 5661 грн 29 коп.

Як вбачається з тексту оскаржуваних постанов, вони можуть бути оскаржені до суду у 10-денний строк з моменту їх одержання.

Тобто строк оскарження даних постанов обчислюється з моменту їх одержання особою, яка їх оскаржує.

Державним виконавцем не надано доказів належного вручення заявнику оскаржуваних постанов, представник заявника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження 02 червня 2015 року, тому строк для подання скарги має бути поновлений судом.

Як видно з письмового заперечення державного виконавця, на даний час заборгованість по сплаті аліментів відсутня, боржник щомісячно перераховує аліменти на депозитний рахунок ВДВС у розмірі, зазначеному у виконавчому документі.

25 травня 2015 року державним виконавцем було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника.

Оскільки арешт на майно боржника накладався для забезпечення виконання рішення суду, у межах суми боргу, а на даний час рішення суду виконується належним чином, заборгованість по сплаті аліментів відсутня, слід визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця щодо невчинення дій щодо зняття арешту з майна боржника, зобов'язати державного виконавця зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля ОСОБА_5 А5 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

Суд відповідно до ст.387 ЦПК України не має повноважень скасовувати постанови державного виконавця, тому у цій частині скарга не підлягає задоволенню.

Провадження з виконання судових рішень є завершальною і невід'ємною частиною судового провадження по конкретній справі, а діючим законодавством не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, тому за подання скарги судовий збір не сплачується і судові витрати по справі слід віднести за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.386-387 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити ОСОБА_2 строк для подання скарги на дії державного виконавця.

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 щодо невчинення дій щодо зняття арешту з майна боржника ОСОБА_2.

Зобов'язати державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції ОСОБА_6 або іншу посадову особу державної виконавчої служби зняти арешт та заборону відчуження з автомобіля ОСОБА_5 А5 державний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_7