Постанова № 46499827, 23.06.2014, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/5622/14-п

П О С Т А Н О В А

іменем України

23 червня 2014 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мицак М.С., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Західно-Донбаської обєднаної податкової інспекції у Дніпропетровській області у відношенні:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ТОВ «Геопласт», на утриманні має особу ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: Дніпропетровська область, м. Павлоград, вулиця Визволення, 21,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2014 року посадовою особою Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області складено протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

Органи податкової інспекції ставлять у провину ОСОБА_1 несвоєчасне подання до установ банку платіжних доручень на сплату узгоджених податкових зобовязань плати за землю, згідно декларації від 24.02.2014 року № НОМЕР_1, терміном сплати 02.03.2014 року, борг 635,62 грн. на 30.03.2014 року борг 760, 62 грн. Фактичне погашення відбулося 16 квітня 2014 року уточнюючим розрахунком № НОМЕР_2.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував вину в скоєнні адміністративного правопорушення, зазначив, що податкове рішення повідомлення, винесене на підставі акту перевірки, в результаті якого складено протокол про адміністративне правопорушення, на даний час оскаржується.

Судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення від 23 травня 2014 року у відношенні ОСОБА_1 складено на підставі висновків акту перевірки № 113/15-03/35339257.

На підставі вищевказаного акту Західно-Донбаською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 23 травня 2014 року № НОМЕР_3 по сплаті земельного податку з юридичних осіб в сумі 762,72 грн. (635,60 грн. за основним платежем та 127,12 грн. за штрафними санкціями) та № НОМЕР_4 від 23 травня 2014 року по сплаті земельного податку з юридичних осіб в сумі 836,66 грн. (760,60 грн. за основним платежем та 76,06 грн. за штрафними санкціями).

Вказані податкові повідомлення - рішення від 23.05.2014 року були оскаржені до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, про що свідчить копія скарги ТОВ «Геопласт».

Згідно рішення Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 13.06.2014 року № 3601/10/04-36-10-08-09 термін розгляду скарги продовжено по 09 серпня 2014 року включно.

Податковим кодексом України, передбачено апеляційний порядок узгодження сум податкового зобов'язання. Зазначений порядок узгоджень представляє собою можливість суб'єкту господарювання оскаржити в адміністративному порядку (до вищестоящого податкового органу) податкове повідомлення, у випадку, якщо суб'єкт господарювання не погоджується з рішенням Державної податкової інспекції має право оскаржити його до суду в порядку передбаченому адміністративним судочинством.

Таким чином, податковим законодавством передбачено дворівневу процедуру оскарження рішень органів податкової служби та поширено презумпцію невинуватості на процедуру оскарження. Враховуючи те, що ТОВ «Геопласт», як юридична особа, оскаржила до Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішення податкового органу про збільшення суми грошових зобовязань з плати за землю, суд приходить до висновку, що на даний час відсутні відомості про правомірність збільшення суми податкового зобовязання, тобто відсутні достатні підстави вважати збільшення суми податкового зобовязання правомірним, що в свою чергу свідчить про відсутність достатніх підстав для підтвердження допущення ОСОБА_1 порушень ч. 1 ст. 163-2 КУпАП.

А вирішення питань стосовно правомірності винесених рішень податковим органом підвідомче адміністративному суду, і розгляду в порядку передбаченому КУпАП не підлягає.

Крім того, протокол складно без врахування того, що підприємство з 01.01.2014 року, відповідно до свідоцтва платника єдиного податку, перейшло на спрощену систему оподаткування і відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 297 Податкового кодексу України звільняється від сплати зазначеного податку.

Вивчивши надані суду матеріали про адміністративне правопорушення, проаналізувавши все між собою у сукупності, приходжу до висновку, що відсутні дані, які б підтверджували або заперечували несвоєчасність подання платіжних доручень на перерахування належного до сплати податку ТОВ «Геопласт», тому провадження по справі відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю, через відсутність складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247,252,283,284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП..

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора. Постанову суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: М.С. Мицак

Постанова суду набрала чинності 04.07.2014 р.