Рішення № 4649805, 30.12.2008, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 2-3666/08

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

30 грудня 2008 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Мороз В.П.

при секретар Баштаненко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.

Дніпропетровську цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства

«Кредит промбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ «Кредит промбанк» до

ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене

майно, -

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2008 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставлене майно.

В обґрунтуванні своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 02.08.2006

року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №

32/41/06-А, відповідно до умов якого банк відкрив не відновлювальну кредитну

лінію у національній валюті в межах загальної суми 170 834.80 грн. 80 коп.

терміном до 01.08.2011 року на купівлю автомобілю та оплату страхових платежів.

Згідно заяви на видачу готівки № 520 18 від 02.08.2006 року відповідачем

отримана сума 140 552 грн. Згідно п. 1.5. кредитного договору процентна ставка

за кредитами - 17,5 %. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним

договором 02.08.2006 року між позивачем та ОСОБА_1 був укладений

договір застави №32/41-301/06-А, відповідно до умов якого позичальник передав в

заставу банку придбаний за кредитні гроші автомобіль марки Great Wall Hover ,

д/н НОМЕР_1. Однак відповідач зобов'язання за договором не виконує. В зв'

язку з цим станом на 21.11.2008 року заборгованість за договором становить 127

584, 53 грн. Позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави,

визначити спосіб реалізації предмета застави, та сплачені судові витрати.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги

підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час і місце судового

засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі

згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає

положенням ст.224 ЦПК України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали

справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за

наступних підстав.

Судом встановлено, що 02.08.2006 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем

був укладений кредитний договір № 32/41/06-А, відповідно до умов якого банк

відкрив не відновлювальну кредитну лінію у національній валюті в межах

загальної суми 170 834.80 грн. 80 коп. терміном до 01.08.2011 року на купівлю

автомобілю та оплату страхових платежів.

Згідно заяви на видачу готівки № 520 18 від 02.08.2006 року відповідачем

отримана сума 140 552 грн.

Згідно п. 1.5. кредитного договору процентна ставка за кредитами - 17,5 %.

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 02.08.2006 року між

позивачем та ОСОБА_1 був укладений договір застави №32/41-301/06-А,

посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального

округу О.В. Віхровим, відповідно до умов якого позичальник передав в заставу

банку придбаний за кредитні гроші автомобіль марки Great Wall Hover , д/н НОМЕР_1.

Однак відповідач зобов'язання за договором не виконує. В зв'язку з цим станом

на 21.11.2008 року заборгованість за договором становить 127 584, 53 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися

належним чином відповідно до умов договору.

Згідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язань не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач не виконав зобов`язань за кредитним договором, тому суд

вважає, що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволеню.

В решті позовних вимог, суд вважає слід відмовити, оскільки спосіб

реалізації предмета застави проводиться на підставі Закону України «Про

виконавче провадження».

 Оскільки при подачі позову позивач сплатив судовий збір, його позов

задоволено, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача

підлягає стягненню судовий збір в сумі 1275,85 грн. та інформаційно-технічне

забезпечення у розмірі 30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 527, 530, 589,

610-612, 625, 629, 1048-1050 ЦК України, ст. 19, 20 Закон України «Про

заставу», ст. 10, 31, 57, 60, 88, 212-215, 224 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі

Дніпропетровської філії ВАТ «Кредит промбанк» (49010 м. Дніпропетровськ, пр.

Пушкіна, 7, МФО 306890, код ЄДРПОУ 24993313) - задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Great Wall Hover , д/н

НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) на підставі свідоцтва про

реєстрацію транспортного засобу РСА № 540254.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Відкритого

акціонерного товариства «Кредитпромбанк» в особі Дніпропетровської філії ВАТ

«Кредит промбанк» державне мито у розмірі 1275, 05 грн. та витрати на

інформаційно-технічне забезпечення - 30 грн.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного

суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 -

денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і

подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за

письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його

копії.

Суддя:

В.П.Мороз