Ухвала суду № 46497796, 07.07.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27638/14-ц Провадження № 22-ц/772/1691/2015Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Іващук В. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" липня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючогоОСОБА_2,суддів:ОСОБА_3, ОСОБА_4, при секретаріОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк» про повернення банківського вкладу,

за апеляційною скаргою ПАТ «Дельта Банк» на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року,

у с т а н о в и л а :

із зазначеним позовом ОСОБА_6 звернувся в суд 26 грудня 2014 року.

Зазначав, що 20 грудня 2013 року між ним та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №10001005049924 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у доларах США на строк по 25 грудня 2014 року включно зі ставкою 10, 25 % річних. Відповідно до пунктом 1.10 даного договору по закінченню строку розміщення вклад виплачується на поточний рахунок №26206700124994, відкритого на імя вкладника. 22 грудня 2014 року до Вінницького відділення банку, де укладався договір банківського вкладу, позивачем була подана заява з вимогою про видачу готівкою усієї суми вкладу з нарахованими відсотками у день їх зарахування на поточний рахунок, однак банк відмовив у поверненні банківського вкладу посилаючись на відсутність грошей. Зазначаючи ці обставини, позивач, з урахуванням уточнених вимог у судовому засіданні, просив стягнутизПАТ «Дельта Банк» вклад та проценти по вкладу у сумі 25 337, 97 доларів США.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_6 кошти в сумі 25337 доларів США 97 центів, а також на користь держави судовій збір в розмірі 3654 грн.

У апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду у межах заявлених вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи із наступного.

У відповідності до положень статті 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Із оскаржуваного рішення суду вбачається, що таке рішення є по суті правильним і справедливим, а тому скасованим бути не може.

Судом встановлено і не заперечується сторонами у справі, що 20 грудня 2013 року між ОСОБА_6 та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір №10001005049924 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» у доларах США на суму 25000 доларів США на строк по 25 грудня 2014 року включно зі ставкою 10.25 % річних (а.с.2).

На виконання умов пункту 1.2 та пункту 1.8 вищезазначеного договору, позивачем було перераховано на депозитний рахунок №26354110618362 грошові кошти у сумі 25 000, 00 доларів США, що підтверджується платіжним дорученням №3220937 від 20.12.2013 року (а.с.2 на звороті). Цей факт відповідачем не заперечується.

Відповідно до пункту 1.10 вищезазначеного договору, вклад виплачується по закінченню строку розміщення Вкладу, зазначеного в п.1.3 даного Договору, шляхом зарахування на поточний рахунок операції за яким можуть здійснюватись із використанням електронних платіжних засобів. На імя Вкладника в установі Банку відкрито поточний рахунок №26206700124994 для перерахування суми вкладу по закінченню строку договору.

Строк дії договору банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» закінчився 25 грудня 2014 року.

Не заперечується відповідачем, що 22 грудня 2014 року ОСОБА_6 подав заяву з вимогою про видачу готівкою усієї суми вкладу з нарахованими відсотками у день їх зарахування на вказаний поточний рахунок (а.с.3). ПАТ «Дельта Банк» на вимогу ОСОБА_6 кошти у розмірі 25337,97 доларів США готівкою не повернув. Відповідно до випискиПАТ «Дельта Банк» від 29 грудня 2014 року по рахунку №26206700124994 у безготівковій формі кошти перераховані на поточний рахунок позивача (а.с.4).

Встановлено, що кошти за договором банківського вкладу позивачу не виплачені через запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ДельтаБанк» з 3 березня до 2 червня 2015 року та віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Вирішуючи спір та задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що ПАТ «ДельтаБанк» усупереч взятих на себе зобовязань по договору №10001005049924 банківського вкладу (депозиту) «Найкращий від Миколая on-line» укладеного з ОСОБА_6 строком до 25 грудня 2014 року та усупереч вимогам закону ( статті 526, частини 1 статті 1058, частин 1, 2 статті 1060 та статті 1061 ЦК України) не виконав зобовязань та безпідставно не виплатив позивачу його банківський вклад та відсотки у загальній сумі 25337 доларів США 97 центів.

Такі висновки суду, за встановлених обставин, є правильними та відповідають вимогам закону. Відповідають ці висновки й правовій позиції Верховного Суду України по справі №6-140цс13 від 25 грудня 2013 року, згідно якої у разу перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, але ненадання вкладнику можливості використання цих коштів зобовязання банку з повернення вкладу не є виконаним і до банку слід застосувати відповідальність за порушення грошового зобовязання.

Відповідно до змісту статей 526 та 1058 ЦК України зобовязання банку з повернення вкладу за договором банківського вкладу (депозиту) вважається виконаним з моменту повернення вкладу вкладнику готівкою або надання іншої реальної можливості отримати вклад та розпорядитися ним на свій розсуд (наприклад, перерахування на поточний банківський рахунок вкладника в цьому самому банку, з якого вкладник може зняти кошти чи проводити ними розрахунки за допомогою платіжної банківської картки).

Згідно з положеннямистатті 360-7 ЦПК Українирішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим.

Отже, саме по собі перерахування коштів на поточний банківський рахунок вкладника в цьому ж банку, але не надання вкладнику можливості використання цих коштів з цього рахунку є невиконанням банком зобовязань по договору банківського вкладу.

Доводів про порушення судом норм матеріального і процесуального права, які дають підстави для скасування чи зміни судового рішення, апеляційна скарга не містить.

Доводи апеляційної скарги про те, що ПАТ «ДельтаБанк» постановою НБУ №150 від 2 березня 2015 року віднесений до категорії неплатоспроможних та рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 2 березня 2015 року №51 у банку запроваджено тимчасову адміністрацію з 3 березня по 2 червня 2015 року, а тому немає підстав для стягнення суми вкладу з відсотками, є безпідставними.

Із матеріалів справи вбачається і це визнається сторонами, що позивач звернувся з заявою про видачу йому вкладу 26 грудня 2014 року, тобто ще до запровадження тимчасової адміністрації, а тому у відповідача не було правових підстав не повертати ОСОБА_6 вкладу та відсотків згідно з умовами договору.

Також не можна погодитись з доводами про те, що договір банківського вкладу у звязку з закінченням строку його дії припинений, а тому немає підстав для задоволення позову за наведених позивачем правових підстав.

Встановлено і не заперечується сторонами, що між сторонами виникли правовідносини які витікають із договору банківського вкладу. Однією із умов договору щодо питання про повернення вкладу вкладнику є відкриття поточного рахунку в банку та переведення коштів вкладника на цей рахунок після закінчення строку договору банківського вкладу, що передбачає вільне розпорядження вкладника грошима на цьому рахунку.

Отже, переведення банком коштів вкладу на відкритий у цьому ж банку поточний рахунок позивача є складовою умов договору банківського вкладу та є зобовязанням банку. Поки банк не надасть можливості вкладнику фактично використовувати вказані кошти на вказаному рахунку і поки вкладник фактично не отримає належні йому кошти вкладу згідно з умовами договору, то зобовязання банку не є виконаними, а правовідносини сторін за договором не припинились.

Із зазначених вище мотивів не можна визнати обґрунтованим доводи апеляційної скарги про припинення правовідносин сторін через те, що гроші по вкладу перераховані на рахунок банку і банк виконав свої зобовязання.

Посилання апелянта у апеляційній скарзі на те, що обраний судом спосіб захисту прав позивача про стягнення коштів може призвести до подвійного стягнення є безпідставними, оскільки в судовому рішенні зазначено конкретно які саме кошти підлягають стягненню, їх сума та призначення.

Безпідставним є посилання апелянта на правову позицію Верховного Суду України у постанові від 2 вересня 2014 року у справі №3-80гс14, оскільки у вказаному судовому рішенні йдеться про інші правовідносини у справах господарського судочинства.

Отже, всі наведені у апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду і не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Оскаржуване рішення суду є правильним і справедливим та ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303,307ч.1 п.1,308,314ч.1 п.1,315ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» відхилити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27 квітня 2015 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена на протязі двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: /підпис/ ОСОБА_2

/підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

Згідно з оригіналом

Суддя В.А. Іващук