Ухвала суду № 46497489, 07.07.2015, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9293/14-ц

Провадження № 2/127/968/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Вінницький міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Овсюка Є.М.

при секретарі: Олійник І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права особистої приватної власності та поділ спільного майна подружжя.

Позивач по первісному позову ОСОБА_1 в черговий раз в судове засідання не зявився, але надіслав суду заяву про неможливість прийняти участь в судовому засіданні 07.07.2015 року, поскільки у зазначений день перебуває в м.Києві у Департаменті захисту дітей та усиновлення, де виконує функції перекладача при усиновленні дитини громадянина України іноземними особами. Вважає дану причину відсутності поважною, просить перенести засідання на іншу дату, а також розглянути в його відсутність клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи з питань визначення вартості житлового будинку по вулиці Володарського, 79 в м.Вінниці і земельних ділянок, надання варіантів поділу зазначеного будинковолодіння і земельних ділянок.

Позивач по зустрічному позову ОСОБА_2 і її представник ОСОБА_3 просять відхилити клопотання про перенесення розгляду справи і залишити первісний позов і клопотання про проведення судової будівельно технічної експертизи без розгляду, поскільки ОСОБА_1 навмисно, безпідставно і по надуманим причинам зриває судові засідання на протязі тривалого періоду часу, що призвело до значної тяганини в розгляді даної справи.

Вивчивши клопотання про переніс розгляду зазначеної справи, оглянувши матеріали справи і протоколи судових засідань, заслухавши думку позивача по зустрічному позову і його представника, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення первісного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України суд розглядає справу протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів одного місяця.

Відповідно до ч. 2 ст. 157 ЦПК України - у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більше як на 15 днів.

Ч.1 ст. 169 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.. 157 ЦПК України у разі першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України - у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як видно з змісту даної норми в даному випадку про поважність неявки позивача, повідомленого належним чином мова не йде, закон не вимагає встановлення поважності чи неповажності причин неявки позивача в подібних випадках.

Як видно з матеріалів справи останнє судове засідання за участю ОСОБА_1 було проведено 04.06.2015 року, на якому ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про перенесення розгляду справи в звязку зі зміною адвоката і необхідністю новому адвокату ознайомлення з матеріалами справи (т.3 а.с. 157-166).

Суд переніс в звязку з даним клопотанням розгляду справи на 11.06.2015 року та на 12.06.2015 року про що ОСОБА_1 письмово поставив підпис в розписці (т.3 а.с. 162-163).

У зазначений судом день розгляду справи ОСОБА_1 в суд не зявився, про що написав суду заяву про перебування на лікуванні в денному стаціонарі і тому просив перенести розгляд справи на іншу дату (т. 3 а.с. 165).

В судовому засіданні 11.06.2015 року суд переніс розгляд справи на 22.06.2015 року (т. 3 а.с. 169).

Про дане перенесення розгляду справи ОСОБА_1 належним чином повідомлений, але в суд не зявився, причин неявки суд не повідомив, а тому розгляд справи був перенесений на 07.07.2015 року.

ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи належним чином повідомлено, а окрім того розміщено оголошення в газеті «Вінниччина» про необхідність його явки в суд на 07.07.2015 року на 11:30 год. (т. 3 а.с. 178).

ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи повідомлений, про що зазначає в своїй заяві, але посилаючись на те що перебуває в м.Києві як перекладач просить перенести розгляд справи.

Дану відсутність на судовому засіданні суд не розглядає як поважну, що і не вимагається законом при повторній неявці позивача в судове засідання повідомленого належним чином ( ч. 3 ст. 169 ЦПК України) і приймає до уваги, що при подібних обставинах пріоритет має виклик в суд, який діє від імені держави, а не іншим викликам, тим більше що як видно з наявної в справі довіреності від імені іноземної громадянки функції перекладача покладені на 4-х осіб, кожний з яких крім сторін по справі ОСОБА_1 і ОСОБА_2Ю, може виконувати цю роботу.

Таким чином, будь яких підстав для перенесення справи, а також розгляд клопотання про призначення експертизи суд не вбачає.

Враховуючи наведене, керуючись ч.1, 3 ст. 207 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя :