Вирок № 46497074, 05.05.2010, Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 1 - 94\ 2010 року

ВИРОК

Іменем України

05 травня 2010 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі: головуючого судді Сороки Д. В.

При секретарі Левчук І. В.

За участю прокурора Кузьмінського П. В.

Захисника ОСОБА_1

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, одруженого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого : 1.) 27.06.2003 року Любарським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік; 2) 11.11.2005 року Немирівським районним судом Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України на строк 1 рік 8 місяців позбавлення волі, 25.07.2006 року звільненого умовно - достроково на 9 місяців 16 днів ; 3.) 27.06.2008 року Козятинським міськрайонним судом Вінницької області за вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на строк 5 років позбавлення волі , звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на три роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 листопада 2009 року близько 00 годин 30 хвилин ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, будучи в м. Козятині по вул. Горького, повторно, відкрито, маючи умисел на викрадення майна, підійшов до ОСОБА_3, яка в цей час телефонувала до свого знайомого, та вихопив з руки належний її мобільний телефон Самсунг Е-200, вартість якого згідно висновку експерта НДЕКЦ № 2884 від 10.12.2009 року становить 755 гривень, з карткою стартового пакету оператора Лайф, вартість якого становить 10 гривень. ОСОБА_4 чого з викраденим з місця події зник, завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 765 гривень.

Не зупинившись на вчиненому, ОСОБА_2 М, повторно вчинив аналогічний злочин. Так, 19.11.2009 року близько 04 години 45 хвилин ОСОБА_2 в м. Козятині по вул. Леніна в дворі будинку поряд з магазином „Будівельні матеріали" повторно, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, відкрито, маючи умисел на викрадення майна, підбіг із-заду до ОСОБА_5, яка рухалася в напрямку залізничного вокзалу ст. Козятин, схопивши за сумочку потерпілої, почав виривати в неї її з руки , хоча відразу не зміг, так як остання міцно тримала її в правій руці, та згодом ОСОБА_2 заволодів належною її жіночою сумочкою, вартість якої згідно висновку експерта НДЕКЦ №2883 від 10.12.2009 року становить 112 гривень. Також в середині сумочки знаходилися речі, а саме: мобільний телефон «Самсунг Е-360», вартістю 580 ( п'ятсот вісімдесят ) гривень; простирадло вартістю 38 (тридцять вісім ) гривень 25 копійок ; стартовий пакет «Лайф» вартістю 30 грн., стартовий пакет «Діджус» вартістю 25 грн., стартовий пакет «Київстар» вартістю 25 гривень; набір гральних карт вартістю 2 грн., гребінець вартістю 1,5 грн., пилочка для нігтів в чохлі вартістю 4 грн., ножиці манікюрні вартістю 3, 5 грн., підводка для очей вартістю 6 грн., туш для вій вартістю 5 грн., блиск для губ (червоного кольору) вартістю 7 грн., коричневого кольору ) вартістю 7 грн., губна помада червоного кольору вартістю 8 грн., тіні для повік в прямокутному корпусі синього кольору вартістю 10 грн., олівець для губ вартістю 2 грн., записна книжка вартістю 4, 5 грн., дзеркало вартістю 3 грн., духи <<JаіОsе» вартістю 25 грн., паперові хустинки «Ок!» Морський бриз» вартістю 2 грн., картонного зображення ікона вартістю 2 грн., срібний браслет вартістю 130 гривен, срібний ланцюжок вартістю 125 гривень, печиво (пачка) до чаю «Марія» вартістю 2, 6 гривень, плитка шоколаду «Корона» вартістю 6, 2 гривень. Таким чином, ОСОБА_2 викрав майна ОСОБА_5 всього на загальну суму 1175,8 гривень.

Вину свою у вчиненні злочину підсудний визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини скоєння злочину та пояснив в судовому засіданні , що 18.11.2009 року він вирішив поїхати до своєї дочки в с. Нові-Обіходи Немирівського району . Біля 19:00 години він приїхав на ст. Козятин та зайшов в зал очікування чекати ефектропотяг до ст. Вінниця. Там він заснув і проспав потяг. ОСОБА_4 цього вийшов на вулицю, потім на перехідний міст і стояв курив. В цей час помітив , як по мосту йшла жінка, він вирішив піти за нею. Підійшовши до автобусної зупинки, він помітив, що дівчина витягнула мобільний телефон і почала дзвонити, тоді він підбіг до неї, з руки вирвав мобільний телефон і побіг в сторону залізничного вокзалу. Як саме він тікав не пам'ятає, але дійшовши до залізничного мосту, пішов на залізничний вокзал ст. Козятин. На залізничному вокзалі він підійшов до молодого незнайомого йому хлопця і попросив цигарку. Так вони з ним познайомилися, хлопця звати ОСОБА_4. Під час розмови з ОСОБА_4, він йому повідомив, що в нього є мобільний телефон, який бажає продати. Сергій дав пораду, що його можна продати таксистам. Таким чином, він підійшов до таксистів, щоб продати мобільний телефон, але в нього його ніхто не кутив. ОСОБА_6 вони вирішили піти в місто, щоб там продати мобільний телефон. В центрі міста телефон ніхто не купив , і вони почати повертатися назад на залізничний вокзал. Проходячи по якійсь вулиці, він помітив самотню жінку, в якої в руках була сумочка він вирішив викрасти у неї сумочку. Сергій залишився на дорозі його чекати, а він пішов за даною жінкою. Не доходячи до залізничного вокзалу, він підбіг до жінки і вирвав в неї сумку , з якою побігдо ОСОБА_4 цього вони вирішили поїхати в м. Бердичів, так як Сергійові потрібно було в м. Житомир. ОСОБА_6 пішов купив пляшку горілки з біляшами на вокзалі, потім на Білоцерківській автодорозі до АЗС вони найняли таксі, на якому поїхали в м. Бердичів. Приїхавши в м. Бердичів на залізничний вокзал, вони розрахуватися та купили горілки і розпивали, там були затримані працівниками міліції. У нього були викрадеш речі : сумочка мобільний телефон та інші речі, які знаходилися в сумочці які він пограбував сам особисто в жінок. Стартові пакети , які знаходилися в сумочці та телефонах, він десь викинув .

Цивільний позов ОСОБА_3 визнає частково , а саме: згоден відшкодувати вартість стартових пакетів , інші викрадені речі повернуто потерпілій . Цивітьний позов про відшкодування моральної шкоди згоден відшкодувати в межах розумності та справедливості.

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила , що 19 листопада 2009 року близько 4 години вийшла з дому та попрямувала в сторону залізничного вокзалу ст.. Козятин, звідки мала їхати потягом до м. Хмільницького . Ідучи по вул.. Леніна, вона почула поспішні кроки , які стрімко наближались до неї, і раптом вона відчула, що хтось намагається вирвати у неї з правої руки сумку. Коли вона обернулась то побачила незнайомого їй чоловіка , зараз вона знає , що це був підсудний . Вона злякалась і почата кликати на допомогу , проте навкруги нікого не було , і згодом ОСОБА_2 вдалось вирвати сумку, в якій були ті речі, які зазначені у обвинувальному висновку . ОСОБА_4 того , як підсудний втік з місця пригоди , вона пішла до Козятинського РВ УМВС України у Вінницькій області і повідомила про скоєне.

Просить призначити підсудному суворе покарання та відшкодувати заподіяну їй матеріальну шкоду у розмірі 845 гривень та 2000 гривень моральної шкоди .

Потерпіла ОСОБА_3.М. в судовому засіданні пояснила , що 18.11.2009 року о 10 годині вона заступила на зміну в кафе «Цесіс», що в м. Козятині, де працює барменом , і працювала до 24 години, після чого пішла додому . Коли вона спускалась з залізничного мосту ст.Козятин , то почула , що чоловік , який стояв на мосту , став спускатись за нею. ОСОБА_6 вона дістала з сумочки свій мобільний телефон і почала дзвонити до свого хлопця , але в цей час до неї підбіг підсудний та вирвав з руки її мобільний телефон «Самсунг Е-200» і відразу побіг в бік залізничного вокзалу ст. Козятин. Коли підсудний заволодів її мобільним телефоном , то вона його не наздоганяла тому , що злякалась , і побігла додому . Просить підсудного покарати суворо . Претензій матеріального і морального характеру до підсудного не має .

Враховуючи, що підсудний визнав вину повністю, дав послідовні покази щодо обставин скоєння злочину, які відповідають фактичним обставинам справи, судом визнано недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин справи, які не ким не оспорюються.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості підсудного ОСОБА_2 у таємному відкритому викраденні чужого майна, кваліфікуючою ознакою якого є, відкрите викрадення чужого майна , вчинене повторно і кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 186 КК України .

До обставин, пом'якшуючих покарання підсудному, суд відносить щире каяття.

До обставин, обтяжуючих покарання підсудному, суд відносить вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обираючи покарання підсудному, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу підсудного, його негативну характеристику за місцем проживання, те, що він раніше судимий, і злочин вчинив під час іспитового строку, на утриманні має неповнолітню дитину , а тому сукупність вищенаведених обставин та особа підсудного дають суду можливість вважати, що він не може бути виправлений і перевихований без ізоляції від суспільства, а тому покарання слід обрати у виді позбавлення волі.

Враховуючи, що вказаний злочин ОСОБА_2 вчинив в період іспитового строку, то в даному випадку покарання йому необхідно призначити з урахуванням положень ст. 71 КК України . Цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди знайшов своє часткове підтвердження , оскільки потерпіла ОСОБА_5 отримала від працівників міліції викрадені речі, які знаходились в сумочці, крім стартових пакетів (а.с.80). Крім цього потерпіла зазнала моральних страждань , розмір яких оцінюється судом в силу розумності і справедливості в 1500 гривень .

Керуючись ст. ст.323, 324, КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком на п'ять років.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 27 червня 2008 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання засудженому ОСОБА_2 у виді позбавлення волі на строк шість років шість місяців.

Засудженому ОСОБА_2 залишити міру запобіжного заходу - утримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 29 листопада 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 60 ( шістдесят) гривень матеріальної шкоди і 1500 ( одну тисячу п'ятсот) гривень моральної шкоди .

Речові докази по справі залишити у користуванні потерпілих.

Судові витрати по справі : за проведення товарознавчого дослідження № 2758 від 02.12.2009 року в сумі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 коп., за проведення товарознавчого дослідження № 2757 від 02.12.2009 року в сумі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 коп., за проведення товарознавчої експертизи № 2884 від 10.12.2009 року в сумі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 коп., за проведення товарознавчої експертизи № 2883 від 10.12.2009 року в сумі 1 333 (одна тисяча триста тридцять три) гривні 38 коп., а всього 5 333 ( п'ять тисяч триста тридцять три ) грн. 52 коп. стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області , код 24525055 , р\р 35227002000019 , МФО 802015.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області через Козятинський міськрайоний суд протягом 15 діб з часу його проголошення, а засудженим - з часу вручення йому копії вироку.

СУДДЯ

Дата документу 09.07.2015