Рішення № 46494069, 09.07.2015, Оболонський районний суд міста Києва

09.07.2015 Справа № 756/8279/15-ц

унікальний №756/8279/15-ц

провадження № 2/756/4293/15

УХВАЛА

09 липня 2015 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Маринченко М.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Єврокапітал", про стягнення заборгованості,

встановив:

ПАТ «БТА Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором №93 від 19 вересня 2007 року в розмірі 249451 грн. 82 коп.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19 вересня 2007 року між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №93, за яким позичальнику надано кредит в розмірі 112907 грн. 90 коп. для оплати транспортного засобу, які підлягали поверненню до 19 вересня 2014 року, а позичальник зобов'язався своєчасно та в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 12% річних, плату за обслуговування кредитом.

У забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором в заставу було передано транспортний засіб - автомобіль «Ssang Yong», модель «Actyon», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер рами НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім цього, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ТОВ «ФК «Єврокапітал» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручився за виконання зобов'язань ОСОБА_1 за кредитним договором №93 від 19 вересня 2007 року та у разі порушення умов договору відповідатиме перед кредитором як солідарний боржник.

В зв'язку з невиконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань станом на 13 листопада 2014 року утворилась заборгованість в розмірі 249451 грн. 82 коп., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 97515 грн. 91 коп., строкової заборгованості за сплатою процентів в розмірі 845 грн. 13 коп., простроченої заборгованості за сплатою відсотків в розмірі 69309 грн. 77 коп., інфляційного збільшення суми боргу у зв'язку з несвоєчасним погашенням кредиту та процентів в розмірі 38908 грн. 03 коп., трьох відсотків річних за несвоєчасне повернення кредиту та процентів в розмірі 14097 грн. 77 коп. та пені, нарахованої за несвоєчасне погашення кредиту та процентів в розмірі 28775 грн. 22 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачів солідарно.

Ухвалою суду від 09 липня 2015 року відкрито провадження в зазначеній справі.

Одночасно з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд тимчасово відмовити відповідачам у видачі паспорта, тимчасово обмежити відповідачів у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням у них паспорта, накласти арешт на все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, та грошові кошти, що належать ОСОБА_1, в тому числі на автомобіль «Ssang Yong», модель «Actyon», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер рами НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, накласти арешт на все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося, та грошові кошти, що належать ОСОБА_2, посилаючись на те, що сума боргу є значною та в залежності від несплати відповідачами кредиту кожного дня збільшується, а відповідачі можуть розпорядитися своїм майном або виїхати за кордон з метою уникнути виконання рішення суду, внаслідок чого законні права та інтереси банку не будуть захищені, а виконання рішення суду стане неможливим.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до абз.1 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Позивач просить накласти арешт на все майно, яке належить відповідачам на праві власності.

Будь-які дані про те, яке майно на праві власності належить відповідачам, яка його вартість та якими доказами це підтверджується, відсутні.

У зв'язку з цим суд позбавлений можливості з'ясувати співмірність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, позовним вимогам.

Зі змісту кредитного договору вбачається, що виконання зобов'язань за цим договором забезпечено передачею в заставу автомобіля «Ssang Yong», модель «Actyon», 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузова НОМЕР_1, номер рами НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Стаття 152 ЦПК України, яка встановлює види забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом, не передбачає таких видів забезпечення позову, як відмова відповідачам у видачі паспорта, тимчасове обмеження відповідачів у праві виїзду за межі України з тимчасовим вилученням у них паспорта.

Крім того, на даний час у суду відсутні підстави для висновку про те, що відповідачі мають намір відчужувати своє майно або виїжджати за кордон з метою ухилення від виконання можливого рішення суду про стягнення заборгованості.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 151,152, 153 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «БТА Банк» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подання в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя М.М.Маринченко