Ухвала суду № 46493539, 13.12.2013, Оболонський районний суд міста Києва

13.12.2013 Справа № 756/14153/13-к

Унікальний № 756/14153/13

Порядковий № 1-кп/756/622/13

У Х В А Л А

13 грудня 2013 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Короткової О.С.,

за участю секретаря - Герасименка Б.П.,

прокурора - Осиченка Б.М.,

захисників - адвокатів Голодняка М.В., Танчук М.А., Татарчука Ф.М., Черномаза А.В., Купріянчука А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_7, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308 КК України, ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 357 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 364, ч. 2 ст. 308, ч. 2 ст. 307КК України,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10

Під досудового розслідування обвинуваченим був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, останній раз до 15.12.2013 року.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 331 КК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинувачених до сплину двомісячного строку з дня застосування судом запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При вирішенні даного питання прокурор просив продовжити дію обраного заходу, вказуючи на те, що інший запобіжний захід не зможе забезпечити належну поведінку обвинувачених.

Захисник Танчук М.А. заперечила проти продовження тримання під вартою ОСОБА_7, при цьому заявила клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний із обмеженням свободи, або зменшення розміру застави, визначеного ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва, виходячи з положень співмірності та розумності. У клопотанні звернула увагу суду на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та повідомила про обставини, які відповідно до ст. 178 КПК України, має враховувати суд при обрані запобіжного заходу.

Крім того, захисник Танчук М.А. поставила під сумнів показання свідка ОСОБА_11, які у свою чергу, були покладені в основу підозри, пред'явленої її підзахисному.

Захисник Татарчук Ф.М. заперечивши проти продовження тримання під вартою ОСОБА_10, заявив клопотання про зміну даного запобіжного заходу на домашній арешт, або заставу, розмір якої просив зменшити відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України.

Обґрунтовуючи клопотання вказав на відсутність визначених законодавцем ризиків, та зазначив, що матеріали кримінального провадження містять достатньо даних, що свідчать про безпідставність продовження найсуворішого запобіжного заходу. При цьому зазначив, що внаслідок скрутного матеріального становища родина ОСОБА_10 потребує його допомоги, що є неможливим в умовах ізоляції останнього.

Захисник Черномаз А.В. підтримав думку та клопотання Татарчука Ф.М.

Захисник Купріянчук А.П. заперечив проти продовження тримання під вартою ОСОБА_9 та також заявив клопотання про зміну обраного запобіжного заходу на домашній арешт або зменшення розміру застави у межах п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України. У клопотанні зазначив про зменшення процесуальних ризиків ще під час досудового розслідування. Крім того, вказав на порушення правил підсудності при обранні та продовженні запобіжного заходу ОСОБА_9, що тягне за собою незаконність прийнятого рішення. Вказуючи на необхідність зміни запобіжного заходу зазначив, що внаслідок перебування дружини його підзахисного на лікуванні, малолітня дитина ОСОБА_9 позбавлена можливості спілкування із батьками, що є прямим порушенням ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 9 Конвенції «Про права дитини».

Захисник Голодняк М.В., заперечуючи проти продовження тримання ОСОБА_6 під вартою, заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на будь-який інший не пов'язаний із обмеженням свободи або зменшення розміру застави до помірного.

В обґрунтування клопотання захисник вказав на позицію Європейського Суду з прав людини, що викладена у рішеннях по справах «Плешков проти України», «Петухов проти України», «Доронін проти України». Крім того, зазначив про порушення правил підсудності при розгляді клопотання про обрання та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_6, ОСОБА_10, ОСОБА_9, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтримали клопотання захисників, просили змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на будь-який інший.

Вислухавши думки учасників процесу, судом встановлено наступне.

За наслідками підготовчого судового засідання судом був продовжений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених. При цьому судом було зазначено про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність стороною обвинувачення наявності обставин, передбачених п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.

Продовжуючи дію обраного запобіжного заходу, суд враховував інтереси суспільства, які на думку суду у даному випадку переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи людини, незважаючи на існування презумпції невинуватості.

Враховуючи, що станом на день вирішення даного питання триває процес допиту лише першого свідка, суд не може оцінити достатність та доведеність доказів зібраних у ході досудового розслідування з огляду на те, що вони ще не були предметом дослідження у судовому засіданні, а тому посилання захисників на недоведеність доказів вини обвинувачених суд не може брати до уваги.

Оскільки обставина, що була врахована судом при продовжені запобіжного заходу, не перестала існувати станом на 13.12.2013 року суд вважає правильним продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу відносно кожного обвинуваченого.

Судом при вирішенні питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 16.10.2013 року було зазначено про відсутність законодавчої можливості визначати, змінювати розмір застави, визначеної ухвалою слідчого судді. Дана позиція суду залишається незмінною.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Продовжити дію обраного ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 10 лютого 2014 року.

Суддя