Ухвала суду № 46493137, 03.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/12308/15-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" липня 2015 р., суддя Дніпровського районного суду м. Києва Катющенко В.П. перевіривши виконання вимог ст.ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, за позовною заявою ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа О.Л., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремета Ю.М., Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

18 червня 2015 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа О.Л., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремета Ю.М., Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

19 червня 2015 року вказану позовну заяву було передано в провадження судді Катющенко В.П. в порядку визначеному ст. 11-1, ч.1 ст. 118 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року у відкритті провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1, пред`явленими до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа О.Л., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Ю.М., про зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та надано строк для усунення недоліків протягом не більше ніж трьох днів з дня отримання позивачем ухвали.

Копію ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху, представником позивача ОСОБА_5 отримано 26 червня 2015 року.

26 червня 2015 року представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву на виконання вимог ухвали судді від 23 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, до якої долучено шість примірників позовної заяви після усунення недоліків.

Вивчивши зміст поданих документів, суддя приходить до наступного.

Так, однією з підстав для залишення позовної заяви без руху слугувало те, що матеріали позовної заяви не містили відомостей щодо завдання позивачу відповідачами, начальником ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Вольфом О.Л. та старшим державним виконавцем ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва Шеремет Ю.М., матеріальної шкоди, відомостей в чому саме полягають понесені матеріальні збитки, та з чого позивач виходила визначаючи їх розмір, якими доказами, такий розмір матеріальної шкоди підтверджується.

В той же час, ні в заяві про усунення недоліків, ні в поданій після усунення недоліків позовній заяві, позивачем вищевказані вимоги ухвали судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року залишились поза увагою. Позивачем так і не було визначено в чому саме полягають понесені позивачем матеріальні збитки, та з чого позивач виходила визначаючи їх розмір, та не зазначені докази, якими такий розмір матеріальної шкоди підтверджується.

Крім того, однією з позовних вимог позивача у поданій 18 червня 2015 року позовній заяві, було: зобов'язати ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України повернути ОСОБА_1 із свого незаконного володіння TOYOTA, модель CAMRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, та передати свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року на транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, та передати свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, який знаходиться на зберіганні у представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_6, що за адресою: м. Київ, вул. Ново-Пирогівська, 56, на стоянці відповідно до акту опису й арешту майна від 22 жовтня 2014 року для користування транспортним засобом відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, де визнано право власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

В цій частині позовні вимоги були залишені без руху у зв`язку з тим, що позивачем у позовній заяві не наведено відомостей які б підтверджували незаконність заволодіння зазначеним відповідачем, ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, майна, не наведено нормативно-правового обґрунтування заявлених до даного відповідача позовних вимог, а також не наведено відомостей які б підтверджували факт звернення позивача до даного відповідача з вимогами про передачу майна, та відповідної відмови відповідача у задоволенні вимоги, що у своїй сукупності мало б свідчити про наявність спору між сторонами.

В той же час, подаючи до суду позовну заяву після усунення недоліків, позивачем були проігноровані вищезазначені вимоги викладені в ухвалі судді Дніпровського районного суду м. Києва від 23 червня 2015 року про залишення позовної заяви без руху, та не наведено жодного обґрунтування на виконання таких вимог.

Натомість, у поданій 26 червня 2015 року позовній заяві після усунення недоліків, вищезазначені вимоги позовної заяви від 18 червня 2015 року викладені позивачем у новій редакції.

Так, відповідно до позовної заяви поданої 26 червня 2015 року після усунення недоліків, позивач просить суд: зобов'язати начальника ДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа О.Л., старшого державного виконавця ВДВС Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремет Ю.М. та представника ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України ОСОБА_6 повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки TOYOTA, модель CAMRY (2011 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, сірого кольору, номер шасі НОМЕР_2), свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 10 липня 2012 року, який перебуває на стоянці ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України що за адресою: м. Київ, вул. Ново-Пирогівська, 56, для користування транспортним засобом відповідно до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 березня 2014 року, де визнано право власності на даний автомобіль за ОСОБА_1 для користування транспортним засобом в належному зовнішньому та внутрішньому вигляді, повному справному та працездатному стані всіх його вузлів та агрегатів.

З наведеного вбачається, що позивачем вищезазначені вимоги позовної заяви викладені не тільки у новій редакції, заявлені інші вимоги, але й пред`явлені такі вимоги до інших відповідачів, вимог до яких у первісному позові позивачем не заявлялось.

У відповідності до вимог ст.ст. 31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, питання про зміну підстав або предмету позову, вирішується судом під час проведення попереднього судового засідання та/або до початку розгляду справи по суті, збільшення або зменшення позовних вимог - протягом усього часу розгляду справи.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог, то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимог, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

В той же час, подана позивачем позовна заява на усунення недоліків від 26 червня 2015 року, є заявою про зміну і предмету позову і підстав позову, яка у відповідності до вимог ст. 31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, не може бути предметом розгляду судом до відкриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 32 Цивільного процесуального кодексу України, позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів. Кожен із позивачів або відповідачів щодо другої сторони діє в цивільному процесі самостійно.

Участь у справі кількох позивачів і (або) відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: предметом спору є спільні права чи обов`язки кількох позивачів або відповідачів; права і обов`язки кількох позивачів чи відповідачів виникли з однієї підстави; предметом спору є однорідні права і обов`язки.

Як передбачено у ст. 33 Цивільного процесуального кодексу України, суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляд справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред`явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Таким чином, питання про заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі в справі співвідповідача вирішується судом під час розгляду справи по суті, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали судді про залишення позовної заяви без руху, подано нову позовну заяву, де визначено новий суб`єктний склад сторін.

Таким чином, питання про зміну предмету позову, збільшення позовних вимог, про заміну неналежного відповідача та/або залучення до участі в справі співвідповідача, вирішується судом під час розгляду справи, в той же час позивачем, всупереч вимог цивільного процесуального законодавства, на виконання ухвали судді про залишення позову без руху, подано нову позовну заяву, з визначеним новим предметом позову та новими підставами позову, та з визначеним новим суб`єктним складом сторін, при цьому із заявою про повернення первісного позову, як це передбачено п.1 ч.3 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, позивач до суду не зверталася, тому наявність у справі одночасно двох різних за формою та змістом позовних заяв унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Аналізуючи вищевикладене, суддя приходить до висновку, що у визначений судом строк, позивач не надала доказів, які мали б підтвердити виконання вимог суду, які викладено в ухвалі судді від 23 червня 2015 року, що унеможливлює вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки позовна заява, та відповідно додатки до неї, не відповідають вимогам Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали, не виконає вимоги визначені ст. ст. 119, 120 Цивільного процесуального кодексу України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Частиною 5 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 119, 120, 121, 209, 210, 293, 294 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до начальника Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Вольфа О.Л., старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва Шеремета Ю.М., Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ», ОСОБА_4 про витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення матеріальної та моральної шкоди, вважати такою, що не подана та повернути заявнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: