Ухвала суду № 46492909, 07.07.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1687/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Пироженко (С.А.) С. А. Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 липня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_1суддівОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретаріОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, виселення, зобовязання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України вирішено відмовити у відкритті провадження у даній справі з підстав того, що є таке, що набрало законної сили, рішення суду у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2013, залишене в силі згідно ухвали апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2013.

Не погоджуючись з цією ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким виселити відповідачів з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого жилого приміщення, враховуючи рішення апеляційного суду Черкаської області від 21.04.2015 у справі №22ц/793/1062/2015. Апелянт указує на те, що предмети та підстави позовів у даній справі та у справі на наявність рішення у якій послався суд першої інстанції не є тотожними.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з таких підстав та мотивів.

Згідно п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

У даній цивільній справі ОСОБА_5 звернувся з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_8, яким просив суд вселити позивача та його сина ОСОБА_10 у квартиру АДРЕСА_1; виселити відповідачів із цієї квартири без надання іншого житлового приміщення; зобовязати Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області зареєструвати позивача та його сина ОСОБА_10 у квартиру АДРЕСА_1; зобовязати Соснівський РВ УМВС України в Черкаській області зняти відповідачів з реєстрації за адресою квартира АДРЕСА_1; зобовязати відповідачів не чинити йому перешкоди у користуванні спірною квартирою; визнати договір найму житла за ОСОБА_6 недійсним.

У той же час у цивільній справі, в якій ухвалено рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 25.01.2013 та постановлено ухвалу апеляційного суду Черкаської області від 04.06.2013, на які послався суд першої інстанції, ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, яким просив суд вселити його у квартиру АДРЕСА_1 та зобовязати ОСОБА_6 усунути перешкоди в користуванні ним цією квартирою шляхом встановлення знятих замків або передачі ключів від квартири.

З викладеного вбачається, що сторони та предмети позовів у наведених справах не є тотожними, отже підстав для відмови у відкритті провадження з посиланням на п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України немає, а висновки суду першої інстанції про протилежне є такими, що не відповідають матеріалам справи.

Відповідно до положень ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Колегія суддів звертає увагу апелянта на те, що ч.2 ст.307 ЦПК України, яка встановлює повноваження апеляційного суду при розгляді скарг на ухвали суду першої інстанції, не передбачає повноважень в апеляційного суду щодо ухвалення рішення по суті позовних вимог при розгляді апеляційної скарги на ухвалу суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 311, 315 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2015 року про відмову у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про вселення, виселення, зобовязання взяти на реєстрацію та зняти з реєстрації осіб, усунення перешкод у користуванні майном, визнання договору недійсним, скасувати.

Матеріали справи направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження за позовною заявою у відповідності до вимог цивільного процесуального законодавства.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності з моменту проголошення, подальшому провадженню у справі не перешкоджає та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :