Вирок № 46491522, 10.07.2015, Звенигородський районний суд Черкаської області

Справа № 694/926/15-к Провадження №1-кп/694/81/15

В и р о к

Іменем України

10.07.2015 року м.Звенигородка

Звенигородський районний суд,Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарях Блискавки А.С.,Літвін Н.М.

з участю:прокурорів ОСОБА_1,ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка в приміщенні Звенигородського районного суду Черкаської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015250140000301 від 23.04.2015 року з обвинувальним актом та укладеною угодою про визнання винуватості між прокурором Лещенком Олегом Борисовичем та

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уроженця та

жителя ІНФОРМАЦІЯ_2,провул.Павлова,4, українця,

громадянина України,ІНФОРМАЦІЯ_3,одруженого,не військово-

зобов»язаного,на утриманні неповнолітнії дітей не ма.,працюючого

укладальником «Будкап і К»,раніше судимого:-12.05.2005 року Звенигородським

районним судом за ч.1 ст.309 КК України до 1 року обмеження волі,на підставі

ст.ст.75,76 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком

на 1 рік;-10.08.2005 року Звенигородським районним судом за ст.310 ч.2 КК

України до 3-х років позбавлення волі,на підставі ст.71 КК україни приєднано

частину не відбутого покарання строком 2 місяці по вироку Звенигородського

районного суду від 12.05.2005 року;-16.03.2006 року Звенигородським

районним судом за ч.2 ст.309 КК України до 2-х років позбавлення волі,на

підставі ст.70 ч.4 КК України приєднано частину не відбутого покарання

строком 1 рік 3 місяці по вироку Звенигородського районного суду від

10.08.2005 року;-14.12.2011 року Катеринопільським районним судом за ст.307

ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі із конфіскацією майна;13.03.2012

року апеляційним судом Черкаської області вирок Катеринопільського

районного суду від 14.12.2011 року скасовано та нправлено на новий розгляд;

-25.07.2012 року Катеринопільсьим районним судом за ст.307 ч.2 із

застосуванням ст.69 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі із

конфіскацією майна;-20.12.2013 року ухвалою Уманського міськрайонного суду

від 12.12.2013 року умовно-достроково звільнений з невідбутим строком

покарання 1 рік 1 місяці.Судимість в устанвленому законом порядку не знята та

непогашена.

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_3, 22 квітня 2015 року близько 09-ї години, перебуваючи неподалік Звенигородської ЦРЛ, що знаходиться по вул. Піонерській, 79 м. Звенигородка Черкаської області, повторно, з метою незаконного придбання наркотичних засобів без мети збуту, купив за грошові кошти в сумі 50 гривень в невстановленої слідством особи, таблетки метадону, які в подальшому незаконно зберігав при собі для власних потреб без мети збуту.

22.04.2015 о 10 години 45 хвилин на території Звенигородської ЦРЛ по вул.Піонерській, 79 м. Звенигородка Черкаської області, ОСОБА_3 був затриманий працівниками міліції та в якого під час проведення особистого огляду було виявлено та вилучено кристалічну речовину білого кольору, які згідно висновку експерта від 13.05.2015 №2/728 містить в своєму складі наркотичний засіб, обіг якого обмежений мета дон, маса якого становить 0.022 г.

Таким чином,ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України - незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно та вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 цього Кодексу.

Під час досудового розслідування досягнуто згоди між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 щодо укладання угоди про визнання винуватості.

27 травня 2015 року старший прокурор Звенигородської міжрайонної прокуратури юрист 3-го класу ОСОБА_2,якому на підставі ст..37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні №12015250140000301,з одного боку та підозрюваний у цьому провадженні ОСОБА_3 з іншого боку,на підставі ст..ст.468,469,472 КПК України,уклали угоду про визнання винуватості,додержуючись наступних умов:

1.Старшим слідчим СВ Звенигородського РВ (по обслуговуванню Звенигородського району та м.Ватутіне) УМВС України Черкаській області ОСОБА_5.,за погодженням з прокурором 13 травня 2015 року висунута підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.309 ч.2 КК України,як незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів, без мети збуту, вчинені повторно та вчинене особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений статтею 307 цього Кодексу.

2.Підозрюваний ОСОБА_3 під час досудового розслідування повінстю визнав свою винуватість у зазначених діяннях і зобов»язується:а)беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні та відбути призначене йому покарання,обумовлене угодою;б)співпрацювати з правоохоронними органами у виявленні та припиненні інших відомих йому подібних кримінальних правопорушень.

3. Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 309 КК України у вигляді: 3 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік.

4.Підозрюваний ОСОБА_3 та прокурор Лещенко О.Б. розуміють,що відповідно до ст..473 КПК України,наслідком укладання та затвердження означеної угоди для сторін є обмеження їх права оскарження вироку згідно з положенням статтей 394 та 424 КПК України,а для підозрюваного чи обвинуваченого-також його відмова від здійснення прав,передбачених абзацами першим та четвертим п.1 ч.4 ст.474 КПК України.

5.Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє,що виконання зобов»язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і всіх положень укладеної угоди.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості,відповідно до ст..476 КПК України прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.

6.Підозрюваний ОСОБА_3 розуміє,що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст..389-1 КК України.

Угода про визнання винуватості підписана сторонами та разом із обвинувальним актом надійшла до суду.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості,суд приходить до такого висновку.

Згідно з п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право,зокрема,затвердити угоду.

Відповідно до ст..468,ч.4 ст.469 КПК україни угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним і обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків,злочинів невеликої чи середньої тяжкості,тяжких злочинів,внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Судом встановлено,що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.2 КК України,відповідно до ст..12 КК України кримінальне правопорушення,передбачене ст..309 ч.2 КК України є злочином середньої тяжкості.

Також судом встановлено,що обвинувачений ОСОБА_3 розуміє права визначені ч.4 ст.474 КПК України,наслідки укладення та затвердження даної угоди,передбачені ч.2 ст.473 КПК України,характер обвинувачення,вид покарання,а також інші заходи,які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом,які у підготовчому судовому засіданні йому додатково роз»яснено,визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.2 КК України,підтвердив обставини,викладені у пред»явленому йому обвинуваченні та надав згоду на призначення узгодженого сторонами угоди про визнання винуватості покарання.

Прокурор вважає за доцільне затвердити угоду про визнання винуватості,укладену між прокурором Лещенком О.Б. та Довгань О.А.,як таку ,що відповідає вимогам закону.

Відповідно до вимог ст..475 КПК України,якщо суд переконається,що угода може бути затверджена,він ухвалює вирок,яким затверджує угоду та призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного,суд приходить до переконання,що умови угоди про визнання винуватості,укладеної між прокурором та підозрюваним ОСОБА_3 відповідають вимогам КПК України,міра покарання,узгоджена сторонами угоди,відповідає вимогам ст..65 КК України.Укладення угоди сторонами є добровільним,тобто не є наслідком застосування насильства,примусу,погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин,ніж ті,що передбачені в угоді.

З огляду на викладене ,суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості із призначенням обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої в угоді міри покарання.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі- медичний шприц та 9 ампул димедролу в поліетиленовому файлі та речовина білого кольору в сейф-пакеті №0843087,яка згідно квитанцій без номеру зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити (а.м.д.р.19,26)

Судові витрати по справі за проведення судово-хімічної експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_3 в сумі 307 грн.20 коп. (а.м.д.р.21-25).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Керуючись п.1 ч.3 ст.314,ст..374,ст..475 ч.1 КПК України,суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості між старшим прокурором Звенигородської міжрайонної прокуратури юристом 3-го класу ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3,укладену 27 травня 2015 року.

Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченого ст.309 ч.2 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі,якщо він протягом іспитового строку в 1 (один) рік не скоїть нового злочину і виконає покладені на нього обов»язки: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання,роботи або навчання;періодично з»являтися для реєстрації у кримінально виконавчу інспекцію.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Речові докази по справі- медичний шприц та 9 ампул димедролу в поліетиленовому файлі та речовина білого кольору в сейф-пакеті №0843087,яка згідно квитанції без номеру зберігаються в камері зберігання речових доказів Звенигородського РВ УМВС України в Черкаській області-знищити (а.м.д.р.19,26)

Стягнути з засудженого ОСОБА_3 витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сумі 307 грн. 20 коп.,зобов»язати його перерахувати зазначену суму:отримувач:УК у м.Черкасах/Черкаси/ 24060300;код отримувача 38031150; р/р:31116115700002;банк:ГУДКСУ у Черкаській області;МФО:854018(а.м.д.р.21-25).

Цивільний позов по справі не заявлений.

Матеріали кримінального провадження №12015250140000301 залишити при обвинувальному акті, з подальшим зберіганням при обвинувальному акті у справі №694/926/15-к (провадження №1-кп/694/81/15).

Роз»яснити засудженому ОСОБА_3 наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені ч.1,ч.5 ст.476 КПК України.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 30 діб з дня його проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко