Вирок № 46491469, 23.12.2010, Городищенський районний суд Черкаської області

ГОРОДИЩЕНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 1-33/10

провадження № 1/2302/1268/11

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючого судді Голосія А.В.

при секретарі ГорідькоГ.О.

з участю прокурора Зубенка С.А.

захисників ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Городищенського районного суду від 22 грудня 2008 року за ч.1 ст. 296 КК України до 3 років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,-

в скоєнні злочинів, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, ч.3 ст. 296 КК України

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 186 КК України,

ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_8, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_9, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_4, працюючого водієм районного палацу культури, не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_10, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_11, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, працюючого кабельником спаювальником ДЕЛКС 442 м. Городище, не одруженого, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 будучи раніше судимим на шлях виправлення не став і знову вчинив злочини. Так, він 1 листопада 2009 року близько 03.00 години ночі, знаходячись в кафе барі «Тропіканка» розташованого по вул. Миру № 52 м. Городище Черкаської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння незаконно, умисно, з корисливою метою відкрито викрав одну пляшку віскі «Редпабел», вартістю 650 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 1 л, вартістю 550 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 0,5 л, вартістю 275 грн , дві пляшки вина «Гранд Мускат» ємкістю 0, 75 л, вартістю 95 грн кожна, дві пляшки вина «Кіндз Мараулі», вартістю 95 грн кожна, що належать власниці даного закладу ОСОБА_8 ОСОБА_9, а всього незаконно, протиправно заволодів майном потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 на загальну суму 1855 грн.

14 лютого 2010 року, близько 5.00 год ранку, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6 перебуваючи у стані алкогольного сп»яніння разом та за попередньою змовою між собою, з хуліганських мотивів, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю, здійснили вторгнення на територію будинковолодіння потерпілої ОСОБА_10 за адресою м. Городище вул. Постишева № 20, пошкодили майно, яке перебувало в зазначеному будинковолодінні, застосували до потерпілого ОСОБА_11 насильство, яке виразилось в нанесенні йому тілесних ушкоджень, які згідно висновку судово медичної експертизи № 35 від 19 лютого 2010 року відносяться до легких тілесних, які не спричинили короткочасного розладу здоров»я.

В цей же час, підсудний ОСОБА_5 14 лютого 2010 року близько 5.00 години ранку, перебуваючи у домоволодінні по вул. Постишева № 20 м. Городище Черкаської області, яке належить на праві власності ОСОБА_10, незаконно, умисно, з корисливою метою відкрито викрав телевізор марки LG 21 CA 75 вартістю 1110 грн, який належить потерпілій ОСОБА_10 та мобільний телефон Samsung С 100 вартістю 400 грн, який належить потерпілому ОСОБА_11

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_4 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, пояснивши наступне:

Що 1 листопада 2009 року, близько 00 год 15 хв він зайшов до кафе бару «Тропіканка», де відпочивали його знайомі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Приєднавшись до них він почав разом з ними пити пиво. Грошей у нього вже не було і він вирішив взяти у борг спиртні напої, посилаючись на день народження своєї співжительки. Він узяв лише одну пляшку вина та одну пляшку віскі, що в цілому коштувало 400 грн, при цьому пообіцявши повернути борг на 50 грн більше. Пляшку віскі випили, а пляшку вина він подарував своїй співмешканці. Через день до нього прийшли працівники міліції і почали проводити слідчі дії.

А 14 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_14 та ОСОБА_5 святкував свій день народження у кафе барі «Арарат». Близько 5 00 год ранку, ОСОБА_6 запропонував поїхати до ОСОБА_11, щоб купити «коноплю». Сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_15 і поїхали до житлового будинку, де проживає ОСОБА_11 На територію будинковолодіння зайшов він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились біля автомобіля. ОСОБА_11 відмовлявся відчиняти їм двері, і хтось розбив вікно, після чого той відкрив вхідні двері і він наніс ОСОБА_11 декілька ударів рукою в різні частини тіла, після чого останній запропонував саме йому сходити разом з ним по коноплю до сусіда, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_12 чи № 22 м. Городище, оскільки в нього дома її не було. Коли ОСОБА_11 тривалий час не повертався із будинку сусіда, він запідозрив, що той викликає міліцію і повернувся на територію будинковолодіння ОСОБА_11. Вони всі разом сіли в автомобіль ОСОБА_15 і поїхали до ОСОБА_6. При цьому він ніяких хуліганських дій не вчиняв.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_5 свою вину у інкримінованому йому злочині себе визнав повністю, пояснивши наступне:

14 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_7 ОСОБА_6, ОСОБА_14 святкували день народження ОСОБА_4 у кафе барі «Арарат». Близько 5 00 год ранку, ОСОБА_6 запропонував поїхати до ОСОБА_11, щоб купити «коноплю». Сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_15 і поїхали до житлового будинку, де проживає ОСОБА_11 На територію будинковолодіння зайшов він, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_4. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились біля автомобіля. ОСОБА_11 відмовлявся відчиняти їм двері, і хтось розбив вікно, після чого ОСОБА_11 відкрив вхідні двері і разом із ОСОБА_4 десь відійшли. Він зайшов до будинку взяв телевізор марки LG 21 CA 75 та мобільний телефон Samsung С 100 і положив до багажника автомобіля. Потім повернувся ОСОБА_4 та повідомив, що ОСОБА_11 покликав на допомогу сусідів і вони всі разом сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_6. Наступного дня його викликали до міліції.

14 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_14 святкували день народження ОСОБА_4 у кафе барі «Арарат». Близько 5 00 год ранку, хтось запропонував поїхати до ОСОБА_11, щоб купити «коноплю». Сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_15 і поїхали до житлового будинку, де проживає ОСОБА_11 На територію будинковолодіння зайшов він, ОСОБА_4, ОСОБА_7 та ОСОБА_5. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились біля автомобіля. ОСОБА_11 відмовлявся відчиняти їм двері, і ОСОБА_4, кинувши дерев»яну лопату, розбив у веранді вікно, після чого ОСОБА_11 відкрив вхідні двері і разом із ОСОБА_4 десь відійшли. Будучи в нетверезому стані він схилився на сервант, який перевернувся. При цьому ОСОБА_7 перевернув ліжко, а ОСОБА_5 виніс телевізор та поклав його до багажника автомобіля. Згодом повернувся ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_11 покликав на допомогу сусідів і вони всі разом сіли в автомобіль та поїхали до нього додому. Потім всі поїхали по своїх домівках. Наступного дня його викликали до міліції.

Допитаний в судовому засіданні, підсудний ОСОБА_7 свою вину у інкримінованому йому злочині себе визнав повністю, пояснивши наступне:

14 лютого 2010 року він разом із ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14 святкували день народження ОСОБА_4 у кафе барі «Арарат». Близько 5 00 год ранку, хтось запропонував поїхати до ОСОБА_11, щоб купити «коноплю». Сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_15 і поїхали до житлового будинку, де проживає ОСОБА_11 На територію будинковолодіння зайшов він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_5. ОСОБА_14 та ОСОБА_15 залишились біля автомобіля. Він просив ОСОБА_11 відчинити вхідні двері, проте той відмовлявся, і хтось, кинувши дерев»яну лопату, розбив у веранді вікно, після чого ОСОБА_11 відкрив вхідні двері і разом із ОСОБА_4 десь відійшли. Він та ОСОБА_6, будучи в нетверезому стані зайшли до будинку та вчинили там безлад. ОСОБА_6М перевернув сервант, а він - ліжко, а ОСОБА_5 виніс телевізор та поклав його до багажника автомобіля. Згодом повернувся ОСОБА_4, який повідомив, що ОСОБА_11 покликав на допомогу сусідів і вони всі разом сіли в автомобіль та поїхали до ОСОБА_6 додому, а потім всі розійшлися по своїх домівках. Наступного дня його викликали до міліції.

Хоча підсудний ОСОБА_4 своєї вини в предявленому обвинуваченні не визнав, проте його вина підтверджується зібраними на досудовому та перевіреними в судовому слідстві слідуючими доказами:

- Свідченнями свідка ОСОБА_16 проте, що вона працювала барменом кафе бару «Тропіканка». 1 листопада 2009 року офіціант закладу ОСОБА_17 повідомила відвідувачів, серед яких були ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що кафе - бар закривається, на що поступило грубе обурення. ОСОБА_4 зайшов за барну стійку взяв пляшку віскі «Ред Лейбел», при цьому сказавши, що в його дружини день народження, проте відразу повернув і направився виходити із кафе, а вона в цей час розраховувала ОСОБА_12 та ОСОБА_13. Після цього повар закладу ОСОБА_18 їй повідомила, що ОСОБА_4 при виході із за стійки взяв декілька пляшок спиртних напоїв. Потім ОСОБА_4 знову повернувся до бару. Вона заявила, щоб він повернув викрадене, на що той заперечував і знову зайшов за барну стійку та взяв чотири пляшки спиртного. Після того як ОСОБА_4 вийшов, вона виявила, що він узяв: одну пляшку віскі «Редпабел», вартістю 650 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 1 л, вартістю 550 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 0,5 л, вартістю 275 грн , дві пляшки вина «Гранд Мускат» ємкістю 0, 75 л, вартістю 95 грн кожна, дві пляшки вина «Кіндз Мараулі». Наступного дня вона повідомила власницю кафе бару «Тропіканка», яка звернулася до правоохоронних органів. ОСОБА_19 вона телефонувала по місцю проживання ОСОБА_4, щоб той покрив збитки за самовільно взяті ним спиртні напої.

- Свідченнями свідка ОСОБА_18 що вона працює поваром кафе бару «Тропіканка». 1 листопада 2009 року офіціант закладу ОСОБА_17 повідомила відвідувачів, серед яких були ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що заклад закривається, на що поступило грубе обурення. ОСОБА_4 зайшов за барну стійку взяв пляшку віскі, при цьому сказавши, що бере в борг, оскільки його дружині день народження, проте відразу повернув і направився виходити із кафе, а ОСОБА_16 в цей час розраховувала ОСОБА_12 та ОСОБА_13 Вона стояла біля холодильників і бачила як ОСОБА_4 при виході із за барної стійки взяв одну пляшку віскі та дві пляшки лікера і пішов із кафе. Про це вона повідомила ОСОБА_16, хоча вважала, що вона дозволила йому взяти в борг спиртні напої, на що остання заперечила. Потім ОСОБА_4 знову повернувся до бару. Бармен заявила, щоб він повернув викрадене, на що той заперечував і знову зайшов за барну стійку та взяв чотири пляшки спиртного. Після того як ОСОБА_4 вийшов, було виявлено, що ним викрадено: одну пляшку віскі «Редпабел», вартістю 650 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 1 л, вартістю 550 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 0,5 л, вартістю 275 грн , дві пляшки вина «Гранд Мускат» ємкістю 0, 75 л, вартістю 95 грн кожна, дві пляшки вина «Кіндз Мараулі». Наступного дня ОСОБА_16 повідомила власницю кафе бару «Тропіканка» про відкрите викрадення ОСОБА_4 спиртних напоїв, яка звернулася до правоохоронних органів. ОСОБА_19 телефонувала по місцю проживання ОСОБА_4, щоб той покрив збитки за самовільно взяті ним спиртні напої.

- Свідченнями свідка ОСОБА_17 що вона працює офіціантом кафе бару «Тропіканка». 1 листопада 2009 року, близько 3.00 год ночі вона повідомила відвідувачів, серед яких були ОСОБА_4, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 про те, що заклад закривається, на що поступило грубе обурення, після чого вона вийшла із залу і пішла на кухню. Потім бармен ОСОБА_16 та повар ОСОБА_18 їй повідомили, що ОСОБА_4 викрав: одну пляшку віскі «Редпабел», вартістю 650 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 1 л, вартістю 550 грн, одну пляшку лікера «Шерідан» ємкістю 0,5 л, вартістю 275 грн , дві пляшки вина «Гранд Мускат» ємкістю 0, 75 л, вартістю 95 грн кожна, дві пляшки вина «Кіндз Мараулі». Наступного дня ОСОБА_16 повідомила власницю кафе бару «Тропіканка» про відкрите викрадення ОСОБА_4 спиртних напоїв, яка звернулася до правоохоронних органів. ОСОБА_19 телефонувала по місцю проживання ОСОБА_4, щоб той покрив збитки за самовільно взяті ним спиртні напої.

- Свідченнями свідка ОСОБА_12 про те, що він 31 жовтня 2009 року разом з ОСОБА_13 прийшли відпочивати до кафе бару «Топіканка». Після 12.00 год ночі, вже 1 листопада 2009 року до них приєднався ОСОБА_4 і вони пили пиво. Близько 3.00 год ночі до них підійшла офіціант та повідомила, що заклад закривається, на що вони обурилися. Він разом із ОСОБА_13 вийшов із приміщення бару, а коли повернулися то побачили, що між ОСОБА_4, який знаходився за барною стійкою і вибирав спиртні напої, та барменом сварка. Потім вони розрахувалися за пиво і вийшли на вулицю покурити. Згодом до них приєднався ОСОБА_4, в якого в руках було 3-4 пляшки зі спиртними напоями.

- Аналогічними свідченнями ОСОБА_13.

- Свідченнями свідка ОСОБА_20 проте, що вона співмешкає із ОСОБА_4 у с. Дирдин вул. Залізнична № 64 Городищенського району Черкаської області. 31 листопада 2009 року, близько 22.00 год він сказав, що пішов до своїх батьків у м. Городище. Дома цієї ночі його не було. 1 листопада 2009 року, близько 23.00 год, ОСОБА_4 повернувся додому та дав їй пляшку вина «Гранд Мускат», оскільки їй був день народження, при цьому пояснивши, що взяв його в борг у «піцерії». Наступного дня дану пляшку вина у неї вилучили працівники міліції.

- Протоколом огляду місця пригоди від 01.11.2009 року;

- Протоколом огляду місця пригоди від 02.11.2009 року;

- Протоколом огляду речових доказів від 06.11.2009 року;

- ОСОБА_15 ревізії від 02.11.2009 роук ( а.с.-11) т.1;

По епізоду вчинення хуліганських дій підсудними ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та грабежу ОСОБА_5 у будинковолодінні по вул. Постишева № 20 м. Городище Черкаської області,

- показами потерпілої ОСОБА_10 проте, що вона являється власником будинковолодіння по вул. Постишева № 20 м. Городище Черкаської області, де проживає разом зі своїм сином ОСОБА_11 13 лютого 2010 року вона була у своєї доньки по вул. 1 Травня м. Городище. 14 лютого 2010 року, близько 5.00 год ранку до неї зателефонував її сусід ОСОБА_21 та повідомив, що в її будинку розбиті вікна та безлад. Зі слів свого сина ОСОБА_22 вона дізналася, що до них вночі приїхав ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ще якісь хлопці, які побили вікна та вчинили безлад у будинку. До того ж ОСОБА_4 побив ОСОБА_23. Проте ОСОБА_7 наступного дня попросив вибачення за скоєне та посклив вікна, а ОСОБА_5 покрив матеріальні збитки.

Показами потерпілого ОСОБА_11 проте, що він проживає у будинковолодінні по вул. Постишева № 20 м. Городище Черкаської області разом зі своєю матір»ю ОСОБА_10, яка є його власником. 13 лютого 2010 року його матір пішла до своєї доньки і вдома вона не ночувала. 14 лютого 2010 року, близько 4.00 год ранку він почув стук у вхідні двері. Виглянувши у вікно він побачив знайомого в обличчя йому хлопця, який тримав у руках гроші та просив продати «коноплю», на що він відмовив. Вони продовжували стукати у двері і він відчинив вхідні двері. ОСОБА_4 відразу наніс йому два удари по обличчю, а потім ще хтось із хлопців ударив його в область грудної клітки. Він пообіцяв найти для хлопців «коноплю», при умові, що лише ОСОБА_4 піде з ним. Вони пішли до його сусіда ОСОБА_21. Він, зайшовши до будинку ОСОБА_21 відразу попросив його викликати міліцію. Через 10 хв він разом із ОСОБА_21 та його дружиною вийшли з їхнього будинковолодіння та пішли до його будинку. Ні ОСОБА_4, ні інших хлопців біля його будинку уже не було. У будинку був безлад, меблі перевернуті, а також зник телевізор марки LG 21 CA 75 та мобільний телефон Samsung С 100. Через деякий час приїхали працівники міліції.

- Свідченнями свідка ОСОБА_15 про те, шо 14 лютого 2010 року ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_14 святкували день народження ОСОБА_4 у кафе барі «Арарат». Близько 4 00 год ранку його хтось із них попросив відвезти на вул. Постишева м. Городище, на що він погодився. Під»їхавши до вказаного йому будинку, всі хлопці вийшли із автомобіля і зайшли на територію будинковолодіння. Подій, що там відбувалися він особисто не бачив, лише чув гуркіт та крики. Через деякий час, ОСОБА_5 відкрив багажник його автомобіля, та поклав у нього телевізор. Потім всі хлопці посідали в автомобіль і він відвіз їх до будинку ОСОБА_6.

- Свідченнями свідка ОСОБА_14 про те, що він 14 лютого 2010 року разом із ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 святкували день народження ОСОБА_4 у кафе барі «Арарат». Близько 4 00 год ранку, ОСОБА_6 запропонував поїхати до ОСОБА_11, щоб купити «коноплю». Сіли в автомобіль, який належить ОСОБА_15 і поїхали до житлового будинку, де проживає ОСОБА_11 ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зайшли на територію будинковолодіння, де проживає ОСОБА_11. Він та ОСОБА_15 залишилися біля автомобіля. Подій, що там відбувалися він особисто не бачив, лише чув гуркіт та крики. Через деякий час, ОСОБА_5 відкрив багажник автомобіля ОСОБА_15, та поклав у нього телевізор. Потім всі хлопці посідали в автомобіль і разом поїхали до ОСОБА_6.

- Протоколами огляду місця пригоди з фототаблицями від 14.02.2010 року;

- Протоколом огляду речових доказів від 15.02.2010 року;

- Висновком судово медичної експертизи № 35 від 19.02.2010 року про те, що ОСОБА_11 отримав тілесні ушкодження у вигляді саден верхньої губи та лівого стегна, які утворилися від дії тупих твердих предметів чи при ударі об такі. Дані тілесні ушкодження як правило не спричиняють короткочасного розладу здоровя і по цій ознаці відносяться до легких тілесних ушкоджень. Дані тілесні ушкодження могли утворитися в строк та при обставинах, вказаних в постанові та зі слів підекспертного;

- Висновком дактилоскопічної експертизи № 6 від 20.02.2010 року;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_15 від 16.02.2010 року;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю потерпілого ОСОБА_11 від 16.02.2010 року;

Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю свідка ОСОБА_14 від 16.02.2010 року;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю ОСОБА_5 від 16.02.2010 року;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю ОСОБА_6 від 16.02.2010 року;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю ОСОБА_23 від 16.02.2010 року;

- Протоколом відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею за участю ОСОБА_7 від 16.02.2010 року;

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 від 14.02.2010 року;

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_7 та ОСОБА_5 від 14.02.2010 року;

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 14.02.2010 року;

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 від 14.02.2010 року;

- Протоколом очної ставки між ОСОБА_4 та ОСОБА_7 від 14.02.2010 року;

Таким чином, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, які сумніву не викликають суд, вважає, що предявлене обвинувачення ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6, ОСОБА_7 доказане повністю.

Оскільки ОСОБА_4 здійснив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) у барі його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України

Оскільки ОСОБА_4 будучи раніше судимим за хуліганство грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб, його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 296 КК України.

Оскільки ОСОБА_5 здійснив відкрите викрадення чужого майна ( грабіж ) його дії суд кваліфікує за ч.1 ст. 186 КК України

Оскільки ОСОБА_6 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України.

Оскільки ОСОБА_7 грубо порушував громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю групою осіб, його дії суд кваліфікує за ч. 2 ст. 296 КК України.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_4, суд, враховує характер та ступінь тяжкості скоєного злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують його покарання.

Суд враховує, що підсудний раніше судимий, на шлях виправлення не став, а знову скоює злочини,вини у вчинених злочинах не визнає, його характеристику, вважає, що його виправлення та перевиховання можливе лише при ізоляції від суспільства шляхом призначення йому покарання у вигляді реального позбавлення волі.

Обставин, які пом»якшують покарання підсудного ОСОБА_4 суд не вбачає

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_5, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий свою вину в скоєному ним злочині визнає повністю, його щиросердне каяття у скоєному, що він сприяв слідству, повністю відшкодував матеріальні збитки, і, вважає за можливе призначити йому найменш суворе покарання із передбачених ч.1 ст. 186 КК України альтернативних видів покарань у вигляді штрафу, як таке, що сприятиме його перевихованню.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_6, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_6 свою вину в скоєному ним злочині визнає частково, проте беручи до уваги те, що він не судимий, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_7, суд враховує, ступінь тяжкості скоєного ним злочину, особу винного, обставини, що помякшують та обтяжують його відповідальність.

Суд враховує, що ОСОБА_7 свою вину в скоєному ним злочині визнає повністю, раніше не судимий,те, що він сприяв слідству, відшкодовував завдані ним матеріальні збитки, вважає за можливе призначити йому покарання із застосуванням ст. 75 КК України звільнивши його від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Суд, обговоривши цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, вважає, що він обгрунтований, підтверджений документально, але підлягає до часткового задоволення в частині відшкодування матеріальних збитків.

Судових витрат по справі немає.

Речові докази, що мають матеріальну цінність, суд вважає за необхідне повернути за належністю.

- Питання стосовно речових доказів: телевізор марки LG 21 CA 75 та телефон Samsung С 100 вирішено в ході досудового слідства.

Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В :

визнати ОСОБА_4 винним у скоєнні злочинів передбачених ч.1 ст. 186 КК України ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання по даних статтях:

о ч.1 ст. 186 КК України 2 (два) роки позбавлення волі;

по ч.2 ст. 296 КК України 3 (три) роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання призначити 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, до цього покарання частково приєднати покарання призначене за вироком Городищенського районного суду від 22.12.2008 року і остаточну міру покарання призначити йому 3 (три) роки і 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_4 утримання під вартою залишити попередню - до часу вступу вироку в законну силу.

Термін відбуття покарання засудженому ОСОБА_4 рахувати з 23.12.2010 року, зарахувавши йому в цей термін час знаходження під вартою з 17.02.2010 року по 23.12.2010 року.

Визнати ОСОБА_5 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 186 КК України і призначити йому покарання по даній статті у вигляді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п»ятдесят) грн.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_5 підписку про невиїзд залишити дотеперішню до часу вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_6 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання по даній статті 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання якщо він протягом двохрічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_6 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися до нього для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_6 підписку про невиїзд залишити дотеперішню, до часу вступу вироку в законну силу.

Визнати ОСОБА_7 винним у скоєнні злочину передбаченого ч.2 ст. 296 КК України і призначити йому покарання по даній статті 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання якщо він протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обовязки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обовязки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи, повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання та періодично зявлятися до нього для реєстрації.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_7 підписку про невиїзд залишити дотеперішню до часу вступу вироку в законну силу.

Стягнути із засудженого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 1 760 ( одна тисяча сімсот шістдесят) грн матеріальних збитків.

Стягнути із засуджених ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_5 на користь НДЕКЦ при УМВС в Черкаській області, код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018 150 (сто п»ятдесят) грн 24 коп судових витрат за проведення дактелоскопічної експертизи.

Речові докази:

- одна пляшка вина «Гранд Мускат» , що знаходиться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_8 ОСОБА_9 повернути їй за належністю, звільнивши її від зобовязання по зберігальній розписці.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Городищенський районний суд на протязі 15 діб з моменту його проголошення, а для засудженого ОСОБА_4 в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_24